与JD Vance的对话：观点、转变与政治立场
-
原文标题：A Conversation with JD Vance - YouTube
-
文章类别：访谈实录
├── 一、 Introduction & JD Vance 的政治形象
│ ├── 采访者质疑 JD Vance 在不同场合展现出的不同形象（温和 vs 愤怒）
│ ├── JD Vance 回应称这是人之常情，并解释了自己对国家和领导层的复杂情感
│ ├── 媒体的碎片化报道导致公众对他形象的误解
│ ├── JD 承认自己对川普的态度转变
│ └── 解释自己观点转变的原因：认识到美国政治和媒体生态的“病态”
│ └── 认为川普的言辞风格虽然具有争议性，但对于揭露这种“病态”并推动变革是必要的
├── 二、 与 Sophia Nelson 的关系及对跨性别群体的看法
│ ├── 采访者提及 JD Vance 与其跨性别朋友 Sophia Nelson 的邮件往来
│ ├── 以及 JD Vance 对未成年人性别确认护理禁令的支持
│ ├── JD Vance 强调自己对 Sophia 的关爱
│ └── 解释了他对未成年人进行“化学实验”的反对立场，认为应该采取更谨慎的态度
├── 三、 对川普的看法及自身政治策略
│ ├── 采访者追问 JD Vance 是否认为自己需要采取更具攻击性的政治策略
│ ├── JD Vance 否认，并表示他只是展现出了自身的复杂性
│ └── 自己的核心观点与川普是一致的，只是表达方式不同
├── 四、 对警察的态度
│ ├── 采访者提及 JD Vance 过去在私人邮件中表达的对警察的负面情绪
│ ├── JD Vance 解释说那是在特定情境下的情绪化表达，不能代表他对警察的整体看法
│ └── 强调媒体不应该断章取义，自己对警察的整体态度并未发生根本性改变
├── 五、 宗教信仰的转变
│ ├── JD Vance 讲述了自己皈依天主教的经历
│ ├── 反思人生的意义，认为天主教信仰能帮助他成为一个有道德的人
│ └── 妻子的支持对他的信仰转变至关重要
├── 六、 家庭观念与对无子女女性的看法
│ ├── 采访者提及 JD Vance 关于无子女女性的争议性言论
│ ├── JD Vance 承认自己的言论“愚蠢”且表达不当
│ ├── 解释自己的核心观点：美国社会存在一种“病态的反儿童”倾向
│ ├── 以自己在火车上观察到的一个年轻母亲的经历为例，说明社会对儿童的不友善态度
│ ├── 否认自己对卡玛拉·哈里斯（Kamala Harris）的指责
│ └── 批评“因为气候变化而不应该生育”的政治观点
├── 七、 堕胎权
│ ├── 采访者指出 JD Vance 和川普在堕胎权问题上的立场似乎存在矛盾和不明确之处
│ ├── JD Vance 解释川普的立场：将堕胎权问题交由各州自行决定，支持特定情况下的例外
│ ├── 自己曾在竞选参议员时支持一项具有例外情况的联邦堕胎禁令（怀孕15周后禁止堕胎）
│ ├── 2022 年播客中表达的观点反映了当时希望尽可能保护生命的愿望
│ ├── 从 2023 年俄亥俄州关于堕胎权的公投中学到了重要的一课：需要重新赢得美国人民的信任
│ └── 应该通过推动支持家庭的政策，让女性更容易选择生育，而不是试图剥夺她们的选择权
├── 八、 移民政策
│ ├── 采访者指出 JD Vance 在移民问题上的立场转变
│ ├── JD Vance 承认过去对共和党移民政策的批评，并解释原因：非法移民数量的大幅增加
│ ├── 必须采取更强硬的措施，包括修建边境墙和进行大规模驱逐
│ ├── 大规模驱逐非法移民是必要的，也是可行的
│ ├── 提议通过让非法移民难以在美国工作、以及对汇款征税等方式，促使他们自愿离开
│ ├── 针对非法移民对美国住房建设的影响，认为可以通过重新吸引美国本土劳动力进入建筑行业来解决劳动力短缺问题
│ ├── 批评卡玛拉·哈里斯的边境政策导致了美国中产阶级的空心化
│ ├── 强调自己更关心美国公民的利益，而不是非法移民的利益
│ └── 美国领导人应该优先考虑本国公民的福祉，而不是对非法移民过度同情
├── 九、 对 2020 年大选的看法
│ ├── 采访者要求 JD Vance 明确表态是否认为川普输掉了 2020 年大选
│ ├── JD Vance 回避直接回答，转而质疑大型科技公司对亨特·拜登笔记本电脑事件的审查是否影响了大选结果
│ ├── 采访者多次追问，JD Vance 始终没有正面回答
│ └── 反复强调他对选举过程中存在的问题的担忧，特别是科技公司的审查行为
│ └── 表示如果他是参议员，他将投票反对认证 2020 年大选结果
└── 十、 对 2024 年大选的展望
├── JD Vance 表示将支持 2024 年大选的结果，并承诺权力和平过渡
├── 相信川普将赢得大选
└── 如果选举过程中出现问题，将确保每一张合法选票都被计算在内
- 个人形象与公众认知：JD Vance被问及在不同场合下表现出的不同形象，如辩论舞台上的温和与竞选活动中的激烈。他解释说，这反映了人们在不同情境下的复杂情感，既有对国家的乐观，也有对领导层的失望。他强调，这种复杂性是大多数人的常态，而媒体往往只关注片段，忽略了整体。
- 政治观点的转变：Vance曾是反特朗普的，但后来成为特朗普的支持者。他解释了这一转变的原因，包括对美国政治文化的深刻反思，以及对特朗普直接挑战腐败机构和揭示政治媒体文化病态的认可。
- 个人成长与信仰：Vance分享了他从一个破碎的家庭环境中成长起来的经历，以及这些经历如何影响他对家庭和信仰的看法。他谈到了自己在2019年成为天主教徒的过程，以及这一决定如何与他对稳定家庭和社区价值观的追求相呼应。
- 社会与政治议题：Vance对多个社会和政治议题发表了看法。他批评了社会对儿童的不友好态度，强调了家庭价值观的重要性，并对移民政策提出了自己的观点，包括对非法移民的强硬立场和对边境安全的关注。他还谈到了对2020年选举的看法，包括对选举公正性的担忧。
- 政治策略与竞选：在竞选策略方面，Vance讨论了如何在竞选中平衡不同立场，以及如何应对政治对手和媒体的挑战。他还分享了对政治媒体现状的看法，认为媒体过于关注简短的片段，而忽略了深入的对话和分析。
#个人成长 ， #政治转变 ， #社会价值观 ， #政治策略
框架：
本视频是针对美国参议员 JD Vance 的采访，采访围绕 JD Vance 的政治观点转变、移民政策、堕胎权、对 2020 年大选的看法以及对家庭、宗教的观点展开。
主要部分及要点内容:
一、 Introduction & JD Vance 的政治形象 (0:00 - 4:55)
- 要点: 采访者质疑 JD Vance 在不同场合展现出的不同形象（温和 vs 愤怒），JD Vance 回应称这是人之常情，他既对国家充满热爱和希望，也对领导层和公共政策感到失望。他认为媒体的碎片化报道导致了公众对他形象的误解。
- JD承认自己对川普的态度转变，并解释自己观点的转变与逐渐认识到美国政治和媒体生态的“病态”有关。他认为，川普的言辞风格虽然具有争议性，但对于揭露这种“病态”并推动变革是必要的。
二、 与 Sophia Nelson 的关系及对跨性别群体的看法 (9:54 - 13:25)
- 要点: 采访者提及 JD Vance 与其跨性别朋友 Sophia Nelson 的邮件往来，以及 JD Vance 对未成年人性别确认护理禁令的支持。
- JD Vance 强调自己对 Sophia 的关爱，并解释了他对未成年人进行“化学实验”的反对立场。他认为应该对未成年人的性别认同问题采取更谨慎的态度，避免造成不可逆转的伤害。
三、 对川普的看法及自身政治策略 (13:26 - 15:25)
- 要点: 采访者继续追问 JD Vance 是否认为自己需要采取更具攻击性的政治策略。JD Vance 否认了这一说法，并表示他只是展现出了自身的复杂性，而并非刻意模仿川普。
- 他指出，自己的核心观点与川普是一致的，只是表达方式不同。
四、 对警察的态度 (15:26 - 17:53)
- 要点: 采访者提及 JD Vance 过去在私人邮件中表达的对警察的负面情绪。JD Vance 解释说那是在特定情境下的情绪化表达，并不能代表他对警察的整体看法。
- 他强调，媒体不应该断章取义，并指出自己对警察的整体态度并未发生根本性改变。
五、 宗教信仰的转变 (17:54 - 21:11)
- 要点: JD Vance 讲述了自己皈依天主教的经历。他表示，在经历了事业上的成功后，他开始反思人生的意义，并认为天主教信仰能够更好地帮助他成为一个有道德的人，并为他的家庭提供稳定的精神支柱。
- 他特别提到，他的妻子对他的信仰转变给予了极大的支持。
六、 家庭观念与对无子女女性的看法 (21:12 - 28:36)
- 要点: 采访者提及 JD Vance 关于无子女女性的争议性言论。JD Vance 承认自己的言论“愚蠢”且表达不当，但他试图解释自己的核心观点是，美国社会存在一种“病态的反儿童”倾向。
- 他以自己在火车上观察到的一个年轻母亲的经历为例，说明社会对儿童的不友善态度。他认为，这种反儿童的倾向体现在社会的各个方面，包括政治话语和公共政策。
- 他否认自己对卡玛拉·哈里斯（Kamala Harris）的指责，并表示自己批评的是那种“因为气候变化而不应该生育”的政治观点。
七、 堕胎权 (28:37 - 36:45)
- 要点: 采访者指出 JD Vance 和川普在堕胎权问题上的立场似乎存在矛盾和不明确之处。JD Vance 解释说，川普的立场是将堕胎权问题交由各州自行决定，并支持在强奸、乱伦和危及母亲生命的情况下允许堕胎。
- 他自己曾在竞选参议员时支持一项具有例外情况的联邦堕胎禁令（怀孕15周后禁止堕胎）。他表示，自己在 2022 年的一次播客中表达的希望在全国范围内禁止堕胎的观点，反映了他当时希望尽可能保护生命的愿望。
- 他强调自己从 2023 年俄亥俄州关于堕胎权的公投中学到了重要的一课，即需要重新赢得美国人民的信任。他认为，应该通过推动支持家庭的政策，让女性更容易选择生育，而不是试图剥夺她们的选择权。
八、 移民政策 (36:46 - 48:06)
- 要点: 采访者指出 JD Vance 在移民问题上的立场转变。JD Vance 承认自己过去对共和党移民政策的批评，并解释说，由于非法移民数量的大幅增加，他认为必须采取更强硬的措施，包括修建边境墙和进行大规模驱逐。
- 他认为，大规模驱逐非法移民是必要的，也是可行的，并提议通过让非法移民难以在美国工作、以及对汇款征税等方式，促使他们自愿离开。
- 针对采访者提出的非法移民对美国住房建设的影响，JD Vance 认为，可以通过重新吸引美国本土劳动力进入建筑行业来解决劳动力短缺问题。他批评卡玛拉·哈里斯的边境政策导致了美国中产阶级的空心化。
- 他强调自己更关心美国公民的利益，而不是非法移民的利益。他认为，美国领导人应该优先考虑本国公民的福祉，而不是对非法移民过度同情。
九、 对 2020 年大选的看法 (48:07 - 51:13)
- 要点: 采访者要求 JD Vance 明确表态是否认为川普输掉了 2020 年大选。JD Vance 回避了直接回答，转而质疑大型科技公司对亨特·拜登笔记本电脑事件的审查是否影响了大选结果。
- 采访者多次追问，JD Vance 始终没有正面回答，而是反复强调他对选举过程中存在的问题的担忧，特别是科技公司的审查行为。
- 他表示，如果他是参议员，他将投票反对认证 2020 年大选结果。
十、 对 2024 年大选的展望 (51:14 - 51:29)
- 要点: JD Vance 表示，他将支持 2024 年大选的结果，并承诺权力和平过渡。他相信川普将赢得大选，但也表示，如果选举过程中出现问题，他们将确保每一张合法选票都被计算在内。
好的，根据你的要求，我将视频脚本重新组织成更自然的访谈录形式，并保留所有有效内容。以下是整理后的访谈录，使用了你提供的框架标题：
一、 Introduction & JD Vance 的政治形象
采访者: 参议员 Vance，非常感谢您接受我们的采访。在讨论政策之前，我想先了解一下您的个人经历和世界观。很多人在采访前都问我，“哪个 JD Vance 会出现？”这反映了大家对您的一个持续疑问。他们在辩论台上看到您似乎更具同情心、更温和，但在竞选活动和右翼播客中，您又显得更加愤慨、更加愤怒。您如何解释这种反差？
JD Vance: 难道大多数人不都是这样吗？他们有时会对国家现状感到沮丧，有时又会比较乐观。也许对国家、人民、资源和美好前景充满希望，但同时又对领导层感到失望。我认为，至少从我的政治立场来看，这就是 2024 年作为一个美国人的常态。你对这个国家怀有深厚的爱，至少我个人是这样，基于对人民的信任和信心，我对未来抱有乐观和希望，但我对我们的领导层和一些公共政策非常不满。所以，我认为这些情绪是同时存在的，大多数人也都是如此。
采访者: 所以您在辩论时也会感到沮丧？
JD Vance: 当然，有时候会。我批评了卡玛拉·哈里斯的移民政策，我对当时我认为是人为的事实核查感到有点沮丧。但这种沮丧与其他许多情感并存，我试图向大家展示这一点。我认为，如果你看过我 5 分钟的竞选集会，你就不会对我在辩论中的表现感到惊讶。但如果你四年前从某个片段中认识我，而那是你唯一了解我的途径，那么辩论的表现可能会让你感到惊讶。不过，我不认为大多数人会感到惊讶。
采访者: 但您自己的竞选团队说，您在辩论中表现得“明尼苏达式的友好”是为了迷惑 Tim Waltz，他可能以为您会更具攻击性。所以这是一种策略？
JD Vance: 我不认为这是策略。对我来说，这没有区别。有时候你会试图讨论当下的议题，有时候你会更积极地反击。我认为我们在辩论中的有趣之处在于，我试图与 Tim Waltz 进行对话。老实说，我不太了解他，我对他没有强烈的看法，我们在政策上存在很多分歧。但我真正不同意的是卡玛拉·哈里斯，她领导国家的方式，她的一些观点和意见。所以在某种程度上，我……我不确定“好斗”是否是正确的词，但我肯定不同意卡玛拉·哈里斯的政策。但我没有觉得有必要去攻击 Tim Waltz，那不是我对他的感觉。
采访者: 但是，为什么有那么多人对您有这种看法，他们不知道会看到哪个版本的您？有很多文章和播客都在讨论这个问题，人们试图理解您究竟是谁。
JD Vance: 我不太确定。但我的猜测是，如果你是《纽约时报》的读者，或者你的立场大致偏向中间偏左，那么你读到的关于我的大部分内容都来自于我的政治对手。假设我做了一个两小时的播客采访，而你只看到了其中最具争议性的 45 秒，但如果你观看了整个采访，你就不会对我说的任何话感到惊讶，无论是辩论台上、集会上，还是新闻发布会上。所以，我认为这就是 2024 年政治媒体的本质，因为你可以截取一个片段，让它在社交媒体上疯传，或者就此写一篇新闻报道，我们并没有消化那些长篇对话。我认为，如果你问一个普通的中产阶级美国人，无论他们是否同意我的观点，进行一场两小时的政治对话，讨论十几个不同的议题，你会发现他们有时会对某件事感到愤怒，有时会对某件事感到高兴，有时会同意，有时会不同意。但我认为，我们现在的政治媒体运作方式真的就是围绕着“金句”展开的，也许以前也是这样，但在 2024 年尤其如此。
采访者: 我也认为还有别的原因。您显然转变了一些观点，您也承认了这一点。
JD Vance: 是的，当然，我曾经反对川普，现在显然是支持他的。但如果你看过我那两小时的播客采访，你就不会对此感到惊讶，因为我在采访中谈到了这一点。
采访者: 是的，我明白。为了提醒大家，您曾称唐纳德·川普为“美国的希特勒”。我知道您可能不喜欢这句话总是被引用。我读到您在 2016 年接受《美国保守派》杂志采访时说过（我引用一下）：“唐纳德·川普拉低了我们整个政治对话的水平，他花了太多时间煽动人们的恐惧。”为什么您现在对他的做法感到更自在了？
JD Vance: 我认为有几个原因。首先，我在川普当选后相当乐观。回顾一下，我的书（《乡巴佬的挽歌》）在他当选之前非常畅销，后来又出现了第二次热潮，甚至比第一次还要大。我记得选举之夜我做了很多采访，那天晚上我大部分时间都在 ABC。我和一些人私下交谈，当然也上了电视。我当时最大的感受是，这对美国大部分的政治和媒体精英来说是一个巨大的冲击。他们真的确信他会输。老实说，我当时也认为他不会赢，虽然我认为他比大多数人认为的更有机会。但在选举结束后的一段时间里，人们开始反思：“我们是不是误解了什么？我们是不是搞错了什么？也许我们应该试着理解这种潜在的普遍的挫败感和不满情绪的根源在哪里。” 这种反思大概持续了一个月。然后很快，一些学术研究开始说，唐纳德·川普的支持者并不是出于任何合理的担忧，他们只是出于种族主义。当然，媒体随后将这种说法引入了主流话语。然后就是“通俄门”事件，说唐纳德·川普胜选的唯一原因是他与弗拉基米尔·普京勾结。即使在我反对川普的时候，我也认为这种说法很荒谬。我逐渐认识到，如果你认为美国政治文化基本上是健康的，只是偏向左翼，那么唐纳德·川普并不是解决这个问题的正确方案。但我逐渐形成了一种观点，即美国政治文化已经病入膏肓，美国媒体的言论已经变得如此错乱，以至于它甚至无法理解这个国家很大一部分人（甚至可能是接近多数人）的挫败感。所以，当你再听到“我不喜欢唐纳德·川普的言论”时，我会想，如果这些机构比以前更加腐败，那么唐纳德·川普的言论实际上可能更有道理。我的观点是，如果唐纳德·川普不这样说话，如果他不直接针对这些机构，那么他将无法完成任何事情，最重要的是，他将无法揭示美国政治和媒体文化现在有多么破碎。所以，我在 2016 年看到的唐纳德·川普的缺点，到了 2018、2019 年，我却认为这是他的优势。
采访者: 有意思。所以，您的意思是，在 2016 年，您认为这种分裂和他的言论可能是唐纳德·川普自身的问题的体现，但到了 2018 年，您认为这是解决问题的……
JD Vance: 我会稍微换个说法。我认为在 2016 年，我认为美国政治的分裂至少部分是唐纳德·川普的错。但到了 2018、2019 年，我认为这种分裂是美国政治和媒体文化的错，这种文化甚至无法关注自己的公民。唐纳德·川普并没有加剧分裂，他只是在回应这种分裂，并为一群被完全忽视的人发声，而且他是在用一种真正触及到那种病态媒体文化的痛处的方式来做的。我认为唐纳德·川普……我不认为 2016 年有其他人能做到川普所做的事情，我认为他的言辞实际上是其中必要的一部分。
二、 与 Sophia Nelson 的关系及对跨性别群体的看法
采访者: 我之所以一开始就关注这一点，是因为今年早些时候，《纽约时报》刊登了您和您在耶鲁法学院的朋友 Sophia Nelson 之间在 2014 年至 2017 年间的一些电子邮件和短信交流。Sophia 是跨性别者，你们的友谊最终破裂，因为您支持阿肯色州禁止对未成年人进行性别确认护理的禁令。在早期的通信中，你们的语气是尊重的，甚至是亲切的，尽管你们并不总是意见一致。您在人生的那个阶段是否对不同的观点更开放？
JD Vance: 我不这么认为。我认为我们现在正在进行尊重的对话，但当我不同意别人的观点时，有时我会有点讽刺，这在十年前也是如此。有时我喜欢嘲讽我们所处的政治和媒体环境，这在十年前也是如此。所有这些情绪都是同时存在的。大多数人都是复杂的，他们不会只是一直保持乐观或参与对话，有时他们会开玩笑，有时他们会更严肃。我认为我就是这样，我认为大多数人也是这样。但是，我不会在这里批评 Sophia，我爱 Sophia，我对我和 Sophia 之间发生的事情感到非常难过。回想 2013、2014 年，她是我的朋友，她是跨性别者，我当时并不完全理解这一点，我只是想我爱这个人，我关心她，我不必同意她做的每一个医疗决定，甚至不必理解这些决定，我依然爱她，关心她，我仍然会和她一起出去玩，我们仍然会谈论橄榄球，我们仍然是朋友。我记得我们有过一次谈话，大概是在我竞选参议员前后，我们谈到了未成年人性别确认护理的问题。我认为更准确的说法不是“性别确认护理”，而是“对未成年人进行化学实验”。我对她的感情并不意味着我认为对 11 岁的孩子这样做是合理的，这些孩子有时会被社交媒体所困扰，有时会因为在当今的媒体环境下做一个 11 岁的孩子真的很难。所以，我们在这个问题上存在非常严重的分歧，我认为正确的做法是保持谦逊，不要给这些孩子提供可能改变他们一生，甚至可能毁掉他们一生的护理，但她不同意我的观点，她认为这是对跨性别权利的一种侮辱。通常在这种情况下，我会说我们可以求同存异。我和 Sophia 在我们长期的友谊中，在很多问题上都存在分歧，有时我们会很激烈地争论，但最终我们会继续做朋友。需要明确的是，她泄露了我的邮件，我认为这是对信任的背叛，我对此感到沮丧，但我今天仍然愿意做 Sophia 的朋友，尽管我非常强烈地认为，她关于对未成年人进行化学实验的观点不仅是错误的，而且是非常危险的。
采访者: 我想问的是，您开始认为唐纳德·川普的方式是达到目的的必要手段，您是否也开始认为这是您自己应该采取的必要方式？您在《乡巴佬的挽歌》中谈到了通过同理心进行说服的力量，但您现在在很多事情上的做法却截然不同。所以，人们看到那些邮件时感到很震惊，看到一个坦率地说很久没有出现的 JD Vance。
JD Vance: 他们说看到那些邮件很震惊，但他们也说看到我的一些竞选集会很震惊，然后看到我的辩论也很震惊。也许问题不在于……
采访者: 但您现在是否认为有必要采取更具攻击性的方式？
JD Vance: 我不认为人们注意到的是，如果你看到一个人的复杂性，他们就不符合那种刻板印象，这并不是我做出的什么重大改变。是的，我在某些事情上改变了我的观点，我对此很坦诚，但并没有什么重大的改变。只是有时他们被迫看到我非刻板印象的一面，我认为这肯定是事实。但是，我不认为……唐纳德·川普的方式是唐纳德·川普的方式，他的风格是他的风格，我是否认为他的风格和方式是对美国社会弊端的必要纠正？是的，我确实这么认为。但这并不意味着我会试图成为唐纳德·川普，因为首先没有人能成为唐纳德·川普，我认为他是一个非常独特、有趣和有魅力的人物，但那根本不是我。从根本上说，我和他会有不同的风格。但如果你把唐纳德·川普的风格，他批评媒体的方式，和我现在批评媒体的方式进行比较，我认为这些批评实际上是指向同一个方向的，我们只是用略有不同的方式和我们自己独特的视角来表达。但我从来没有觉得我需要去模仿别人的风格。
采访者: 不仅仅是那些交流的语气。您表达的一些信念与您今天的信念不同。您说过：“你是什么意思，我讨厌警察？”我想知道您为什么写下这句话？发生了什么让您有这种感觉？
JD Vance: 首先，您是否曾经在私人谈话中说过一些脱离上下文就无法准确理解的话？我认为 100% 的人都会说“是”。我不记得我发那封邮件的具体时间了，但我强烈怀疑当时发生了什么。我曾在旧金山住过几年，当我们刚搬到那里时，我的车被盗了。这很愚蠢，我本来就不应该把她的手提箱留在车里，但我还是这么做了，里面有很多无价之宝。我说的不是那种花了我们很多钱的“无价”，而是她祖母送给她的项链，是她在印度买的，在我们的婚礼当天送给她的，就是类似这样的东西被偷了。我去了旧金山警察局，就像电影《谋杀绿脚趾》里那个家伙的车被偷了一样（我喜欢《谋杀绿脚趾》）。“督爷”的车被偷了，他问警察：“你们在调查吗？”警察笑了笑说：“是的，我们有几个侦探正在犯罪实验室里调查。”我得到的回复差不多就是这样。我问他们：“你们会试着找回这些东西吗？”我对警察感到很沮丧，然后给朋友发了一封表达沮丧的邮件。这就是为什么我认为这是对信任的背叛。我认为这能代表我对警察的看法吗？我认为这能代表我在 2016 年或 2014 年，或者无论我什么时候发那封邮件时，我对警察的整体看法吗？当然不能。你给朋友发了一封邮件说：“我对这件事感到很生气。”我认为媒体说“JD 曾经是一个支持‘撤资警察’运动的人”，因为我在一封私人邮件中表达了对某个警察的沮丧，这非常荒谬。
采访者: Vance 参议员，我们之所以问这个问题，是因为这是了解您不断变化的观点的一个窗口，这对人们了解他们将要投票给谁很重要。
JD Vance: 我认为你们问这个问题完全合理。我说的是，某些政治人士说“这表明 JD 十年前不支持警察”，我认为这种说法很荒谬。
三、 宗教信仰的转变
采访者: 从耶鲁大学毕业后，您去了硅谷的风险投资行业，您曾在那里工作并与 Peter Thiel 关系密切。在 2016 年至 2017 年间，他对您产生了巨大的影响，也是一位挚友。到了 2021 年，您作为川普的支持者竞选参议员。在此期间，也就是 2019 年，您皈依了天主教。我也是天主教徒，我觉得这很有趣，您能描述一下天主教信仰的哪些方面吸引了您吗？
JD Vance: 在回答这个问题之前，我想先说明一点。我真正讨厌的是，我看到一些皈依者，他们进入这个信仰后，表现得好像他们什么都懂，他们代表所有天主教徒发言。我永远不会那样做，我也不想那样做。我认为有几件事真的吸引了我。首先，总的来说，基督教……我在思考一些重大的问题，大概是在 2019 年，但从 2017 年到 2019 年，我在考虑重新投入我的信仰。在那段时间里，我成为了父亲，我在事业上非常成功。想想我成长的工人阶级家庭，我拥有的钱比我预想的要多得多，我有了自己的风险投资公司。有一种奇怪的感觉，我觉得自己成功地攀登了精英阶层的阶梯，但我发现精英阶层的价值观非常空虚，非常匮乏。当我开始思考一些重大的问题时，比如我真正关心的是什么？我真的很想成为一个好丈夫，我真的很想成为一个好父亲，我真的很想成为一个好的社会成员，换句话说，我想成为一个有道德的人。我不断思考的是如何成为一个有道德的人，我认为我年轻时抛弃的基督教信仰比美国精英阶层的逻辑更好地回答了如何成为一个有道德的人的问题。然后这引领我踏上了一段旅程，我想重新成为一名基督徒，我想让我的孩子在哪个教会长大？我想成为哪个教会的一员？出于非常私人的原因，我不断回到天主教。我的一些朋友，我认为他们都是很好的人，他们不都是天主教徒，但很多人都是，我和他们谈论他们的信仰，以及他们的信仰吸引他们的地方，这最终让我在 2019 年受洗。另外一件事是，Usha（我的妻子）是在一个印度教家庭长大的，但并不是特别虔诚的家庭，但她非常支持我，她认为思考皈依、受洗和成为基督徒的问题对我有好处，是一种“对你的灵魂有益”的好处。如果没有她的支持，我可能永远不会这么做，因为我对此感到有点内疚。她并没有做好准备嫁给一个每周都去教堂的人，我为我的妻子感到难过，因为我们几乎每个星期天都去教堂，除非我们在旅途中。
采访者: 她和您一起去吗？她……
JD Vance: 是的，她去。但她还没有（皈依），这就是为什么我感到内疚。她有三个孩子，当然我会帮忙照顾孩子，但因为是我去教堂，所以她觉得有更大的责任让孩子们在教堂里保持安静。我只是觉得有点内疚，好像她并没有做好准备嫁给一个每周都去教堂的人，您能接受吗？她不仅仅是能接受，这是我认为这是正确的事情的一个重要确认。
四、 家庭观念与对无子女女性的看法
采访者: 我对您的信仰转变很感兴趣，还因为您在《乡巴佬的挽歌》中写了很多关于您童年时期混乱的家庭生活的内容。您的母亲酗酒并且吸毒（我们应该说她现在已经戒酒近十年了），您谈到了由您的祖母和姐姐抚养长大，并且生活中有一群轮换的不可靠的父母形象，特别是男性。您认为您对天主教的向往在多大程度上与天主教对稳固家庭价值观和核心家庭的重视有关？
JD Vance: 这是很大一部分原因，尤其是它的稳定性。我说的不仅仅是核心家庭的稳定性，而是指一个已经存在了两千多年的机构的稳定性。像大多数人一样，我非常清楚自己终有一死，我喜欢成为某种已经存在了很多代，并希望能继续存在很多很多代的事物的一部分。但是，当我谈到成为一个好丈夫、一个好父亲时，我经常这样说：对我来说，美国梦从来都不是赚很多钱、买一栋大房子、开一辆跑车，而是拥有我和 Usha 现在所拥有的。
采访者: 那您进入风险投资行业就很奇怪了。
JD Vance: 当然，我想赚钱，我并不是反对赚钱。但当我思考我真正想要从生活中得到什么时，我真正想要的是我和 Usha 现在所拥有的，然后我想在稳定的环境中抚养我们的孩子。我小时候很讨厌的一件事是，人们问我的地址，我告诉他们我的地址，但我不知道如果一个月后他们给我写信，我是否还能收到，因为我可能会搬家。我小时候非常讨厌有不同的地址，我认为这反映了我生活中更广泛的不稳定性。我们的孩子……我的儿子 E 有过几个地址，但另外两个孩子几乎一生都只住在辛辛那提，这对我来说是一件非常非常重要和美好的事情。是的，这当然是天主教信仰吸引我的部分原因。
采访者: 您关于这些家庭价值观的立场最近受到了很多关注。您谈到了“没有孩子的养猫女士”，您称没有孩子的人为“反社会”、“精神病”、“精神错乱”。我知道您说过这些言论是讽刺性的，但很难把这些话完全当作玩笑。您对社会上没有孩子的女性究竟有什么看法？
JD Vance: 正如我当时所说，那些言论很愚蠢，我当然……我想大多数看过这个节目的人都说过一些愚蠢的话，说过一些他们希望自己能换个方式表达的话。
采访者: 您在几个不同的场合，在很短的一段时间内都说过类似的话。
JD Vance: 这是我注意到的一个现象，我在几次采访中都提到了这一点。是的，我当然希望我能换个方式表达。我想表达的是，我并不是在谈论那些因为医疗原因或社会原因而无法生育的人，我们先把这放在一边，我们不是在谈论这些人。我真正想说明的是，我们的国家已经变得几乎是病态地反儿童。我可以从几个不同的方面来说明这一点。我还在法学院的时候，有一次坐火车从纽瓦克到纽黑文，我当时好像在做法学院面试之类的事情，那时我显然还没有孩子。一个年轻女孩上了火车，她大概 21 或 22 岁，是一个年轻的黑人女性，从她的穿着可以看出她没有太多钱，她带着几个孩子。我记得我当时看着她，心想：“这是一个非常非常有耐心的母亲。”因为她的年龄比我还小，我注意到她的原因是她的孩子们，像很多那个年龄的孩子一样，在公共交通工具上完全是一团糟，他们把音量调到最大，但她非常有耐心。但她周围的每个人也都注意到了孩子们的吵闹，他们非常生气，每次她的两岁孩子发出声音，他们都会叹气和瞪眼。那一刻给我留下了深刻的印象，然后当然，我和我自己的孩子一起乘坐各种公共交通工具时也有过类似的经历。这让我再次意识到：“好吧，这真的很糟糕，我们现在做的这种事情，我们让做母亲或做父亲，或者我们只是……”我认为美国社会现在有一种新的、病态的对儿童的厌恶。我认为这非常黑暗，我认为你在政治对话中有时也能看到这一点，人们说“也许我们不应该因为气候变化而生孩子”。我用过“反社会”这个词，我认为这是一个非常疯狂的想法，因为担心气候变化而不组建家庭。这并不意味着你不能担心气候变化，但在关注“没有孩子的养猫女士”时，我们……实质上是……
采访者: 不想生孩子的女性……
JD Vance: 抱歉，我想澄清一下，所以那些因为担心气候变化而不生孩子的女性是“反社会”的？
JD Vance: 我认为因为担心气候变化而不生孩子是一种奇怪的思考未来的方式。我认为更奇怪的是我们的领导层鼓励年轻女性，坦率地说，也鼓励年轻男性这样想。生育孩子完全改变了我对自己的看法，我对妻子的看法，我对……你看你的祖父母与孙辈互动，这对世界上有孩子来说是一种变革性的、积极的和美好的事情。如果你的政治哲学说“因为担心气候变化而不要这样做”，是的，我认为这是一种非常非常疯狂的看待世界的方式。
采访者: 我们不知道卡玛拉·哈里斯为什么没有孩子，但您是否将卡玛拉·哈里斯归入您所谈论的这类女性？
JD Vance: 不，据我所知，卡玛拉·哈里斯有继子女，她有一个大家庭，她对她的继子女来说是一个非常好的继母，我绝不会这样指责卡玛拉·哈里斯。我想说的是，卡玛拉·哈里斯有时……她还没有完全跳到“你不应该因为气候变化而生孩子”的立场上，但我认为在她的一些采访中，她暗示了这种观点的合理性。我再次强调，我不认为这是一种合理的观点，我认为如果你的政治观念促使你不生孩子，那是一种奇怪的看待世界的方式。当然，有时情况不尽如人意，有时人们选择不生孩子，我不是在谈论这些情况。我谈论的是那种非常反儿童的政治倾向。我真正感到不安的是，“没有孩子的养猫女士”这种说法，除了它冒犯了很多人（我理解这一点）之外，它实际上分散了人们对我所要表达的核心观点的注意力，正如我妻子指出的那样，那就是美国社会中存在着某种非常反美和反儿童的东西，如果你带着孩子坐飞机，你就能看到这一点；如果你带着孩子去餐馆，人们对你唉声叹气，你也能看到这一点；在我们的一些政治政策中，你也能看到这一点。回想一下 2020 年，我不太谈论这件事，因为大多数美国人并不关心，但我们这些有孩子的人对所谓的“新冠暴政”做出了强烈反应，三岁的孩子被强迫戴口罩，我们甚至没有问自己：“好吧，三岁孩子学习语言发展的主要方式是观察伴随语言的非语言表达，我们是不是完全抹杀了儿童的语言和社会发展？”很多家长都在思考这个问题，但我们的许多民选领导人并没有考虑到这种家长的视角，我认为正因为如此，我们对儿童的应对方式是灾难性的。我们的教育系统……几乎每个人都会告诉你，我们的公立学校，特别是……我们的孩子在阅读方面落后了，他们在数学方面落后了，我们的幼儿在语言发展方面落后了。我认为，我们在这个国家已经变得反美了，数据非常清楚地表明了这一点。是的，我应该用更好的方式来表达这一点，但这个观点仍然存在。
五、 堕胎权
采访者: 我想谈谈另一个关于女性和家庭的重大议题。人们很难弄清楚您和前总统川普在生殖权利问题上会采取什么行动。川普曾表示，他认为堕胎法应由各州自行决定，他有时支持六周禁令，有时又不支持。他支持在强奸和乱伦情况下允许堕胎。您之前在竞选参议员时曾表示支持联邦限制堕胎，除了挽救母亲生命外，没有任何例外。您说川普不会签署全国性的堕胎禁令，但随后他又说，您（JD Vance）并不真正知道他会怎么做。在上周的辩论中，您确实试图在这个问题上表现得稍微温和一些。我认为这一切描绘了一幅非常混乱的图景。
JD Vance: 我不认为这应该描绘一幅混乱的图景。在堕胎政策上，川普总统的观点是将其留给各州决定，他的观点是，他希望任何州都有三个例外，他非常非常关心这一点。正如我在辩论中说的，国家政策应该着眼于扩大选择性，因为我认识很多堕胎的年轻女性，几乎总是出于这样一种观点，即这是她们唯一可行的选择，如果她们生下孩子，就会毁掉她们的人际关系、家庭、教育和事业。我认为，我们希望在最充分的意义上支持生育，我们希望鼓励更多人选择生育，我是作为一个希望鼓励年轻女性和年轻家庭选择生育的人说的，但我认为这里必须有一个平衡。各州制定自己的堕胎政策之间需要平衡，当然，加利福尼亚州的政策将与乔治亚州不同，正如我们已经看到的那样。联邦政府需要促进和增加选择性，这将使女性更容易在第一时间选择生育。您谈到感到困惑，我从未表示支持没有任何限制的全国性堕胎禁令。我在参议员竞选中的明确做法是，我支持林赛·格雷厄姆法案，该法案有例外情况，并且在某个门槛（我认为是 15 周）之后，在合理的例外情况下，15 周是一个合理的界限。
采访者: 您在 2022 年的一次名为“非常好的人”的播客中说过（我引用一下）：“您希望在全国范围内禁止堕胎。”您还讨论了人们可能会在其他州堕胎的事实，您说您需要一些联邦层面的回应来阻止这种情况发生，您对此表示相当同情。
JD Vance: 川普和我们在这个竞选活动中所说的是，各州将做出这些选择。是的，我在播客中说过这些话，我手头没有那段播客，但我确信我说了您所说的话。但这只是反映了我在 2022 年表达的观点，即我想尽可能多地保护弱势的生命。但我们现在所处的世界与 2022 年不同。首先，当然，由于最高法院的裁决，我们现在将这个问题主要留给了各州。我认为这是唐纳德·川普的立场，我认为也应该如此。其次，我对这个问题也有了一些了解，我在辩论中也谈到了这一点。当最高法院将这个问题主要扔回给各州时，所有共和党人都应该认识到，当你看到人们投票，有时甚至是那些自称支持生命权的人投票支持增加堕胎的机会时，我们应该得出的结论是，我们已经失去了美国人民的信任。在 2023 年，我想我们在俄亥俄州举行了一次关于堕胎权的重大公投，我站在一方进行竞选，俄亥俄州的人民（无论如何也不是一个超级右翼的州，而是一个中间偏右的州）以 60% 对 40% 的投票结果选择了另一个方向，实施了一种比我们这些站在另一方进行竞选的人所主张的自由得多的堕胎制度。您能从中得出什么结论？您可以得出这样的结论：“好吧，我们只是竞选力度不够，我们没有把理由说得足够充分。”我不认为这是正确的。我认为从中应该得出的正确结论是，我们已经失去了美国人民的信任，当我们走出去为我们的立场进行竞选时，他们本能地不信任我们，我们需要重新赢得信任。
采访者: 我听您说过这一点，但我不明白这是什么意思。
JD Vance: 我认为这是通过推行这些支持家庭的政策来实现的，我认为这是通过让年轻女性更容易选择生育，而不是试图说我们将剥夺女性的选择来实现的。但我认为，在 2024 年的美国，实现这一目标的方式是让各州决定自己的堕胎政策。当然，这其中的一部分是保护各州做出这些决定的能力。卡玛拉·哈里斯想将堕胎问题重新国有化，朝着完全相反的方向发展。川普总统和我说的是，是的，这些问题有时很混乱，有时加利福尼亚州和阿拉巴马州有不同的堕胎政策会有点不寻常，但民主有时就是混乱的，我们希望保留各州的权利。
采访者: 所以您支持女性前往另一个州进行堕胎？这是您希望在这个国家保留的东西吗？
JD Vance: 可以还是不可以？我说的是，我支持各州做出这些决定。您谈到我是否支持，您认为加利福尼亚州的选民会制定一项比我希望看到的更自由的政策吗？是的，事实上，我当然……我接受这是州一级、以州为中心的制度的现实，川普总统和我都鼓励人们采取这种制度。我是否支持？我不认为这是正确的看待方式。我支持各州做出这些决定，即使他们做出的决定可能不是 JD Vance 或唐纳德·川普会做出的决定。
六、 移民政策
采访者: 我想谈谈移民问题。这是您发生了一些转变的另一个领域。您在 2012 年还在耶鲁大学读书时写了一篇文章，批评共和党的移民政策。您在文章中写道（我引用一下）：“想想看，我们保守派有理由不信任政府能有效地管理商业贷款和监管我们的食品供应，但我们却声称相信它能驱逐数百万未登记的外国人。这个想法根本经不起推敲。”是什么改变了？
JD Vance: 三年半的卡玛拉·哈里斯的执政没有起到任何帮助作用，对吧？现在有 2500 万人非法滞留在美国。我想当我写那篇文章的时候，这个数字大概是六七百万。这是一个估计数字，我认为国土安全部说大概是 2000 万，我认为他们出于各种原因低估了这个数字。但不管怎样，这个数字比 12 年前高得多。我认为我们已经认识到，除非你认真对待驱逐出境，否则你永远无法有效地执行边境管制，因为来这里实在太容易了。所以，从根本上说，你需要两样东西：你需要某种物理屏障或技术屏障（理想情况下两者都需要），一堵墙，以增加人们非法入境的难度；你需要愿意驱逐人们出境，当非法移民数量像现在这么高的时候，我认为这是相当必要的。
采访者: 您认为驱逐 2000 万人需要多长时间？因为川普总统承诺要驱逐这个国家尽可能多的非法移民。那么，您认为这个时间表是怎样的？
JD Vance: 我不认为你必须驱逐每一个人，因为如果你让非法移民更难工作，很多人实际上会自愿离开这个国家。所以，我认为你必须结合起来，而且川普总统和我真的认为这是必要的，你必须驱逐大量的非法移民。这个国家的非法移民太多了，你必须重新建立某种威慑和执法机制，以阻止人们非法入境。我认为，在美国每年驱逐大约 100 万人肯定是合理的。当然，我们有 2500 万非法移民，所以如果按照我的计算，这将需要 25 年的时间。但同样，我不认为你必须驱逐每一个人，因为如果你重新建立某种合理的秩序政策，很多人会自愿回国。如果你让美国公司更难通过雇佣非法劳工来降低美国工人的工资，很多人会回国。我提出了一项立法，对汇款征税，因为很多情况下，人们来到这个国家，赚钱，然后把大部分钱寄回他们来自的国家。如果你对汇款征税，那么人们一开始就不会试图来这里打黑工。所以，我认为这里的关注点有点偏离了，因为人们谈论实现这一目标的后勤困难。我们美国曾经有过大规模的驱逐行动。巴拉克·奥巴马，值得赞扬的是，他驱逐的人数比卡玛拉·哈里斯多得多。你可以在这个国家驱逐非法滞留的人，你只需要有这样做的政治意愿。如果你不这样做，你基本上就是在说美国没有有效的边境政策。我认为墨西哥贩毒集团已经成为世界上最富有的犯罪组织，这可能是因为卡玛拉·哈里斯在边境的所作所为。更不用说，我非常相信这个国家的社会契约。我有时受益于慷慨的美国政府，这意味着慷慨的美国纳税人，这使我们能够负担得起我们原本无法负担的东西。所以，当你引进数百万、数千万的人时，你就会破坏和摧毁支持任何一种现代社会支持所必需的社会信任。如果你允许数百万、数千万的人非法进入这个国家，然后他们还能从中获益，那么你将无法获得对穷人的支持、食品援助和住房援助。
采访者: 假设您成功地实施了这些大规模驱逐行动，每个人都同意的一件事是，这个国家需要更多的住房。造成住房危机的原因是没有建造足够的房屋。
JD Vance: 还有我们有 2500 万不应该在这里的人。我的意思是，我认为两者都是原因。
采访者: 我知道您这么认为。我不认为有很多研究过这个问题的人会同意您的观点。这个国家大约三分之一的建筑工人是西班牙裔，其中很大一部分是非法移民。那么，您打算如何在这个国家建造我们需要的所有住房，同时又驱逐所有从事建筑工作的人呢？
JD Vance: 我认为这是一个公平的问题，因为我们知道，在 20 世纪 60 年代，当我们非法移民水平非常低的时候，美国人并没有不买房子，也没有不盖房子，他们当然盖了房子。我是在讽刺，当然是为了说明一个观点。假设因为现在有大量的房屋建筑商在使用非法劳工，所以这是建造房屋的唯一途径，我认为……
采访者: 这个国家更大了，需求也更大了。我并不是在支持非法移民，我是在问您将如何处理您提出的驱逐在经济中一个关键部门工作的数百万人的连带效应？
JD Vance: 我认为，您可以让那些已经退出劳动力市场的 700 万黄金年龄男性重新加入劳动力市场，还有数量较少但仍有数百万的黄金年龄女性也退出了劳动力市场，您绝对可以让这些人重新加入美国劳动力市场。
采访者: 从事建筑工作？
JD Vance: 当然可以，只要您……失业率是 4.1%。
采访者: 失业率……这很重要，大多数不工作的人无法在正规经济中工作，他们在军队服役，他们是父母，他们生病了，他们老了，他们可能不想从事建筑工作。失业率不
JD Vance: （接上文）失业率并不统计退出劳动力市场的人数。我认为，非法移民对我们社会造成的真正错乱的事情之一是，它让我们产生了一种心态，认为我们只能依靠非法移民来建造房屋，而我们有 700 万（仅仅是男性，还不包括女性）已经完全退出了劳动力市场。人们说美国人不会做那些工作，美国人不会为了低于最低标准的工资去做那些工作，他们不会为了无法维持生活的工资去做那些工作，但人们会做那些工作，他们只是会在一定的工资水平上做那些工作。从一家美国公司的角度来思考这个问题：我希望他们在本国寻找自己的公民，有时是那些可能正在与毒瘾或创伤作斗争的人，让他们重新融入美国社会。我们不能让整个美国商业界放弃美国工人，然后引进数百万非法劳工。这就是卡玛拉·哈里斯的边境政策的结果，我认为这是造成不平等的最重要原因之一，也是数百万人退出劳动力市场的最重要原因之一。如果你可以从中美洲引进一个愿意为了贫困工资而打黑工的人，你为什么还要努力让一个美国公民重新找到一份好工作呢？这是一种耻辱，它导致了美国中产阶级的空心化。
采访者: 这就引出了另一点，因为您讨论移民的方式受到了很多关注，特别是斯普林菲尔德的情况。您谈到了海地移民社区，我们应该说他们在这里是合法的，并且被允许工作。您散布或帮助散布了一个谣言，说他们在吃宠物，后来证明这完全是错误的。在那之后，那个社区出现了大量的仇恨和动荡，炸弹威胁，孩子们无法上学。这种权衡对您来说值得吗？
JD Vance: 这里有很多内容我想回应，但我想谈谈整体的态度。因为当我们谈论……当然我们可以进行对话，我认为我们在这里进行了一次友好的、尊重的对话。但你知道，有时你会对这个国家的发展方向、对它的人民感到高兴，但同时又对美国的领导人感到非常沮丧。这个问题比任何其他问题都更让我对美国的领导人感到极其沮丧，因为谈论那些没有权利待在这个国家的海地移民的美国领导人（我们稍后会谈到这一点），他们对学校里发生的事情、对人们无法做的事情表现出如此多的同情。他们对俄亥俄州斯普林菲尔德的美国公民的同情在哪里？现在，在一个拥有 6 万人口的社区里，斯普林菲尔德的学校里有 1000 个孩子不会说英语。多年来，我一直听到斯普林菲尔德的美国公民说他们的生活变得更糟了。我们有没有谈到他们中的许多人被赶出了自己的家园，然后海地移民搬了进来，四个家庭住在一栋房子里，严重违反了分区法？他们得到了补贴，他们被吸引到那里是因为他们在工作，他们被吸引到那里违反分区法。他们得到了地方当局、联邦当局和你的税款的补贴。所以现在，四个家庭住在一栋房子里……
采访者: 共和党执政的城市和州。
JD Vance: 您所在的州。四个家庭住在……我说的是联邦当局，联邦住房。现在，四个家庭住在一栋房子里，他们支付的房租比斯普林菲尔德的美国公民能支付的要高得多。所以美国公民被赶出了自己的家园，他们发现住房负担不起，他们在医院等待的时间更长，他们的孩子去的学校压力很大，因为那里有太多甚至不会说母语的孩子。我更关心斯普林菲尔德的美国公民，我认为美国领导人假装他们关心这些移民胜过关心他们宣誓就职要照顾的人民，这是可耻的。当你说斯普林菲尔德的这些海地移民是合法的时，我认为你是在故意偷换概念。因为大多数人想到“合法居民”时，他们想到的是某人来到美国，获得绿卡，通过正当渠道，等待……
采访者: 但发生了……这不仅仅是临时保护身份（TPS），这是大规模的假释，顺便说一句，这在法庭上受到了质疑，并且很可能是非法的。
JD Vance: 卡玛拉·哈里斯促成了大量移民涌入美国社区，作为一名美国参议员，以及有希望成为下一任副总统，我的工作是照顾那些受到影响的人们，当他们的社区涌入数百万……
采访者: 全国性的社区。
JD Vance: 我是说涌入数百万不应该在这里的人。这是我们的责任，我真的不理解美国领导层的观点，他们似乎对这些人抱有如此多的同情，而且……
采访者: 我的意思是，也有 2 万名共和党人。我的意思是，迈克·德温出来批评了您，您所在州的州长。
JD Vance: 我现在不是在谈论迈克·德温，顺便说一句，他支持我们。我现在谈论的是……有 2 万名海地移民，他们中的很多人，我想说大多数人，可能都是非常好的人。但我的同情、我的关注和我的努力，作为一个这个国家的政治领导人，不是为了那些可能非常好，但没有合法权利待在这个国家的人，而是为了美国公民。
七、 对 2020 年大选的看法
采访者: 最后几个问题。在辩论中，您被要求澄清您是否认为川普输掉了 2020 年大选。您认为他输掉了 2020 年大选吗？
JD Vance: 我认为唐纳德·川普和我都对 2020 年大选提出了许多质疑，但我们关注的是未来。我认为人们过分关注 2020 年，我更担心 2020 年之后发生的事情，那就是边境大开，生活必需品价格飞涨。
采访者: 参议员，是或否，唐纳德·川普是否输掉了 2020 年大选？
JD Vance: 我问您一个问题，大型科技公司审查亨特·拜登笔记本电脑事件，而独立分析表明这导致唐纳德·川普失去了数百万张选票，这可以接受吗？
采访者: Vance 参议员，我再问您一次，唐纳德·川普是否输掉了 2020 年大选？
JD Vance: 大型科技公司是否审查了一个独立研究表明会导致川普失去数百万张选票的事件？
采访者: 参议员，我再问您一次，唐纳德·川普是否……
JD Vance: 您一直在用一个问题来回答另一个问题。您回答我的问题，我就回答您的问题。
采访者: 我已经多次问过这个问题，这是美国人民非常需要知道的事情。没有任何法律或其他方面的证据表明唐纳德·川普没有输掉 2020 年大选。
JD Vance: 您在重复一句口号，而不是回应我所说的。当我们的科技公司进行工业规模的审查，顺便说一句，这种审查得到了联邦政府的支持，而独立研究表明这种审查影响了选票，我对此感到担忧。我担心的是那些认为 2020 年存在问题的美国人，而不是人们抛出的这句口号“每个法庭案件都是这样的”。我说的是一个非常具体的问题，这个国家的审查问题，我认为它确实影响了 2020 年的事情，更重要的是，它导致了卡玛拉·哈里斯政府的上台，这个政府以一种非常严重的方式搞砸了这个国家。
采访者: 参议员，您会在 2020 年认证选举结果吗？是或否？
JD Vance: 我说过我会投票反对认证，因为我刚才提到的担忧。我认为，当你看到科技公司大规模审查美国人，而且独立研究再次表明这种审查影响了选票时，我认为反对这种做法、批评这种做法是正确的，这是完全合理的。
采访者: 所以答案是否定的。最后一个问题，您会支持这次的选举结果并承诺和平移交权力吗？
JD Vance: 首先，我们当然承诺和平移交权力，我们将实现权力的和平过渡。我当然相信权力的和平过渡将使唐纳德·川普成为下一任美国总统。但如果出现问题，当然，就像民主党人在 2004 年提出抗议，唐纳德·川普在 2020 年提出质疑一样，我们将确保这次选举的每一张合法选票都被计算在内。共和党全国委员会已经提起了近 100 起诉讼，以确保每一张合法选票都被计算在内。我认为您可能会批评这一点，但我们认为这是确保选举诚信的一项重要努力。但我们当然会尊重 2024 年的结果，而且我非常有信心，这些结果将使唐纳德·川普成为下一任总统。
采访者: Vance 参议员，非常感谢您。
JD Vance: 谢谢。
采访者: 以上就是我对参议员 JD Vance 的采访。谈话结束后，我们向国土安全部核实了他引用的移民数据。国土安全部表示，2022 年美国有 1100 万非法移民，这是最新的官方估计。2022 年之后，非法移民有所增加，但目前还没有官方数据。我们还要求 Vance 参议员的竞选团队提供关于他在斯普林菲尔德海地移民和违反分区法方面说法的可靠来源。他们没有提供任何信息。另外需要说明的是，Vance 参议员关于警察的言论是在 2014 年一名警察杀害迈克尔·布朗后，关于执法记录仪的背景下发表的。
(访谈结束)