觉醒主义的起源与发展
-
原文标题：The Origins of Wokeness
-
文章类别：博客文章
├── 引言：介绍“prig”一词及其与觉醒主义的关联
│
├── 觉醒主义的起源
│ ├── 20世纪80年代政治正确性的兴起
│ ├── 90年代末政治正确性的衰退
│ └── 2010年代政治正确性的复兴与觉醒主义的崛起
│
├── 觉醒主义的定义与特点
│ ├── 作为社会正义的表演性关注
│ ├── 与政治正确性的联系
│ └── 觉醒主义的表演性问题
│
├── 觉醒主义的发展历程
│ ├── 1980年代：政治正确性的起源
│ │ ├── 60年代激进分子成为教授
│ │ ├── 人文社科领域的政治注入
│ │ └── 大学生抗议与道德规则的形成
│ │
│ ├── 1990年代：政治正确性的衰退
│ │ ├── 幽默对政治正确性的影响
│ │ └── 大学内部政治正确性的持续
│ │
│ ├── 2010年代：觉醒主义的复兴
│ │ ├── 社交媒体的作用
│ │ ├── 取消文化与愤怒群体的形成
│ │ └── 新闻媒体的极化与觉醒主义的传播
│ │
│ └── 2020年代：觉醒主义的顶峰与衰退
│ ├── 2020年事件对觉醒主义的影响
│ └── 觉醒主义的逐渐衰退
│
├── 觉醒主义的影响与问题
│ ├── 对个人和组织的影响
│ ├── 觉醒主义与道德纯洁性的替代
│ └── 觉醒主义对社会规则的快速变化
│
└── 应对觉醒主义的策略
├── 个人和组织层面的应对
├── 避免未来类似现象的方法
└── 对觉醒主义的批判与反思
#觉醒主义 #政治正确性 #社会正义 #文化演变 #社交媒体影响
文章探讨了觉醒主义（Wokeness）的起源、发展及其对社会的影响。觉醒主义是一种对社会正义的表演性关注，它起源于20世纪80年代的政治正确性运动，经历了90年代末的衰退，又在2010年代借助社交媒体复兴并发展成为更激进的形式。文章指出，觉醒主义的表演性是其核心问题，它导致了对社会正义的浅薄和攻击性关注，而非真正的帮助边缘群体。
文章详细分析了觉醒主义在不同阶段的特点和影响因素。在1980年代，60年代的激进分子成为大学教授，开始在人文社科领域推动政治正确性。90年代末，政治正确性因成为笑柄而衰退，但在大学内部仍有余烬。2010年代，社交媒体的兴起和新闻媒体的极化使得觉醒主义再次爆发，形成了所谓的“取消文化”。2020年的一系列事件成为觉醒主义的顶峰，但随后开始衰退。
文章还讨论了觉醒主义对个人和组织的影响，包括它如何成为道德纯洁性的替代品，以及它如何导致社会规则的快速变化，使人们感到不安。作者提出了一些应对觉醒主义的策略，包括在个人和组织层面上的应对方法，以及如何避免未来类似现象的发生。作者认为，觉醒主义本质上是一种宗教，可以用处理宗教的方式来处理觉醒主义，例如不允许在组织内部强制推行觉醒主义的正统观念。
最后，文章强调了保持对新形式异端的警惕的重要性，以防止觉醒主义或其他类似的激进道德主义再次兴起。作者认为，只有保持对言论自由的坚定承诺，才能有效对抗觉醒主义的过度扩张。
“觉醒”的起源
2025 年 1 月
“伪君子”（prig）这个词现在不太常见，但如果你查一下它的定义，你会觉得很熟悉。谷歌的定义还不错：
一个自以为是的人，表现得比别人优越。
这个词的这种含义起源于 18 世纪，它的年代是一个重要的线索：它表明，尽管“觉醒”（wokeness）是一个相对较新的现象，但它是一个更古老现象的一个实例。
有一种人会被一种肤浅而严苛的道德纯洁所吸引，并通过攻击任何违反规则的人来证明自己的纯洁。每个社会都有这样的人。唯一改变的是他们执行的规则。在维多利亚时代的英国，它是基督教美德。在斯大林统治下的俄罗斯，它是正统的马克思列宁主义。对于“觉醒者”来说，它是社会正义。
因此，如果你想理解“觉醒”，要问的问题不是为什么人们会这样行事。每个社会都有伪君子。要问的问题是，为什么我们的伪君子在这个时刻对这些观念如此道貌岸然。要回答这个问题，我们必须问“觉醒”始于何时何地。
第一个问题的答案是 20 世纪 80 年代。“觉醒”是“政治正确”的第二次、更具攻击性的浪潮。“政治正确”始于 20 世纪 80 年代后期，在 20 世纪 90 年代后期消退，然后在 21 世纪 10 年代初卷土重来，最终在 2020 年的骚乱之后达到顶峰。
这不是“觉醒”的最初含义，但现在很少使用它的原始含义。现在，贬义的含义占主导地位。它现在是什么意思？经常有人要求我定义“觉醒”和“政治正确”，因为他们认为这些标签毫无意义，所以我会定义一下。它们都有相同的定义：
对社会正义采取激进的表现性关注。
换句话说，就是人们对社会正义表现得道貌岸然。这才是真正的问题所在——是表演性，而不是社会正义。
例如，种族主义是一个真正的问题。虽然不是“觉醒者”所认为的那么严重，但它是一个真正的问题。我认为任何理性的人都不会否认这一点。“政治正确”的问题不在于它关注边缘群体，而在于它关注边缘群体的方式肤浅而激进。政治正确者没有走出去悄悄地帮助边缘群体的成员，而是专注于让人们因为使用错误的词语谈论他们而陷入麻烦。
至于“政治正确”的起源，如果你思考一下，你可能已经知道了答案。它是否起源于大学之外，然后从这个外部来源传播到大学？显然不是；它在大学里一直是最极端的。那么它在大学的哪个地方开始的呢？它是否始于数学、硬科学或工程学，然后从那里传播到人文和社会科学？这些都是有趣的画面，但不，显然它始于人文和社会科学。
为什么在那里？为什么是那时？20 世纪 80 年代的人文和社会科学发生了什么？
一个成功的“政治正确”起源理论必须能够解释为什么它没有更早发生。例如，为什么它没有发生在 20 世纪 60 年代的抗议运动期间？它们关注的也是大致相同的问题。[1]
20 世纪 60 年代的学生抗议没有导致“政治正确”的原因恰恰在于——它们是学生运动。他们没有任何真正的权力。学生们可能大谈妇女解放和黑人权力，但这不是他们在课堂上学到的东西。还没有。
但在 20 世纪 70 年代初，20 世纪 60 年代的学生抗议者开始完成他们的论文并被聘为教授。起初，他们既没有权力，也没有人数优势。但随着越来越多的同龄人加入他们，以及上一代教授开始退休，他们逐渐变得既有权力又有人数优势。
“政治正确”始于人文和社会科学的原因是，这些领域为政治的注入提供了更大的空间。一个 20 世纪 60 年代的激进分子如果找到了一份物理学教授的工作，他仍然可以参加抗议活动，但他的政治信仰不会影响他的工作。而社会学和现代文学的研究可以随心所欲地变得政治化。[2]
我目睹了“政治正确”的兴起。当我在 1982 年开始上大学时，它还不是一个问题。如果有人说了她们认为带有性别歧视的话，女学生可能会反对，但没有人因此被举报。当我在 1986 年开始读研究生时，它仍然不是一个问题。但在 1988 年，它绝对是一个问题，到了 20 世纪 90 年代初，它似乎弥漫在校园生活中。
发生了什么？抗议是如何变成惩罚的？为什么 20 世纪 80 年代后期是反对男性沙文主义（过去是这样称呼的）的抗议演变成向大学当局正式投诉性别歧视的转折点？基本上，20 世纪 60 年代的激进分子获得了终身教职。他们成为了他们二十年前抗议的建制派。现在，他们不仅可以就自己的想法发表意见，还可以强制执行这些想法。
一套新的道德规则对某种类型的学生来说是令人兴奋的消息。让他们特别兴奋的是，他们被允许攻击教授。我记得当时注意到了“政治正确”的这一方面。它不仅仅是一场草根学生运动。这是教职员工鼓励学生攻击其他教职员工。在这方面，它就像文化大革命。那也不是一场草根运动；那是毛泽东将年轻一代释放出来对付他的政治对手。事实上，当罗德里克·麦克法夸尔 (Roderick MacFarquhar) 在 20 世纪 80 年代后期开始在哈佛大学教授一门关于文化大革命的课程时，许多人认为这是对时事的评论。我不知道它是否真的是，但人们认为它是，这意味着相似之处是显而易见的。[3]
大学生玩角色扮演游戏。这是他们的天性。这通常是无害的。但角色扮演道德被证明是一种有毒的组合。结果是一种道德礼仪，肤浅但非常复杂。想象一下，必须向来自另一个星球的善意访客解释为什么使用“有色人种”一词被认为特别开明，但说“有色人”会让你被解雇。以及为什么现在不应该使用“黑人”这个词，即使马丁·路德·金在他的演讲中经常使用这个词。没有基本原则。你只需要给他一份长长的规则清单让他记住。[4]
这些规则的危险不仅在于它们为粗心大意的人制造了地雷，还在于它们的复杂性使它们成为美德的有效替代品。每当一个社会有异端和正统的概念时，正统就会成为美德的替代品。你可以是世界上最坏的人，但只要你是正统的，你就比任何非正统的人都好。这使得正统对坏人非常有吸引力。
但要让它作为美德的替代品发挥作用，正统必须是困难的。如果你只需要穿上某种衣服或避免说某个词就能成为正统，每个人都知道该怎么做，而要想比其他人显得更有德，唯一的办法就是真正有德。“政治正确”的肤浅、复杂且经常变化的规则使其成为真正美德的完美替代品。结果是一个这样的世界：不了解当前道德风尚的好人被那些如果你能看到他们的性格就会让你感到恐惧的人打倒。
“政治正确”兴起的一个重要因素是缺乏其他可以保持道德纯洁的东西。前几代伪君子主要是关于宗教和性的伪君子。但在文化精英中，到了 20 世纪 80 年代，这些都是最过时的东西；如果你有宗教信仰，或者是一个处女，这是你倾向于隐藏而不是宣传的事情。所以那些喜欢成为道德执行者的人已经变得缺乏可以执行的东西。一套新的规则正是他们一直在等待的。
奇怪的是，20 世纪 60 年代的宽容派帮助创造了不宽容派占上风的条件。由老一代、随和的嬉皮士左派倡导的宽松的社会规则成为主导规则，至少在精英阶层中是这样，这使得天生的不宽容者没有什么可以不宽容的。
另一个可能的因素是苏联帝国的垮台。在“政治正确”作为竞争对手出现之前，马克思主义一直是左派道德纯洁的热门焦点，但东欧集团国家的亲民主运动使它黯然失色。尤其是 1989 年柏林墙的倒塌。你不能站在斯塔西一边。我记得 20 世纪 80 年代后期在剑桥的一家旧书店里看着垂死的苏联研究部分，心想：“那些人现在会谈论什么呢？”事实证明，答案就在我的眼皮底下。
我当时注意到“政治正确”的第一阶段在女性中比男性更受欢迎。正如许多作家（也许最雄辩的是乔治·奥威尔）所观察到的，女性似乎比男性更喜欢成为道德执行者的想法。但女性倾向于成为“政治正确”的执行者还有一个更具体的原因。当时对性骚扰有很大的反弹；20 世纪 80 年代中期是将性骚扰的定义从明确的性挑逗扩展到创造“敌对环境”的转折点。在大学里，典型的指控形式是（女）学生说教授让她“感到不舒服”。但这种指控的模糊性使得禁止行为的范围扩大到包括谈论异端思想。那些也会让人感到不舒服。[5]
提出达尔文的更大男性变异性假说可能解释人类表现的一些差异是否是性别歧视？显然，这足以让拉里·萨默斯被赶下哈佛大学校长的职位。一位听到他在演讲中提到这个想法的女士说，这让她感到“身体不适”，她不得不中途离开。如果敌对环境的测试标准是它如何让人感觉，这听起来当然像是一个敌对环境。然而，更大的男性变异性解释了人类表现的一些差异似乎是合理的。那么，舒适和真理哪个应该占上风？当然，如果真理应该在任何地方占上风，那应该是在大学里；那应该是他们的专长；但在 20 世纪 80 年代后期开始的几十年里，政治正确者试图假装这种冲突不存在。[6]
“政治正确”似乎在 20 世纪 90 年代下半叶消退了。一个原因，也许是主要原因，是它真的变成了一个笑话。它为喜剧演员提供了丰富的素材，喜剧演员对它进行了通常的消毒作用。幽默是对抗任何形式的道貌岸然的最有力的武器之一，因为伪君子没有幽默感，无法以同样的方式回应。幽默打败了维多利亚时代的拘谨，到 2000 年，它似乎对“政治正确”也做了同样的事情。
不幸的是，这是一种错觉。在大学里，“政治正确”的余烬仍然闪耀着光芒。毕竟，创造它的力量仍然存在。发起它的教授现在正成为院长和系主任。除了他们的系之外，现在还有一堆新的系明确专注于社会正义。学生们仍然渴望保持道德纯洁。大学管理人员的数量激增，其中许多人的工作涉及执行各种形式的“政治正确”。
在 21 世纪 10 年代初，“政治正确”的余烬再次燃起。这个新阶段和原始阶段之间有几个不同之处。它更具毒性。它进一步传播到现实世界，尽管它仍然在大学里燃烧得最旺。它关注的罪恶种类更多。在“政治正确”的第一阶段，人们真正只被指控三件事：性别歧视、种族主义和恐同症（当时是为了这个目的而发明的新词）。但在那之后到 2010 年之间，很多人花了很多时间试图发明新的 -ism 和 -phobia，看看哪些可以坚持下去。
第二个阶段在多个意义上是“政治正确”的转移。为什么它会在那个时候发生？我的猜测是，这是由于社交媒体的兴起，尤其是 Tumblr 和 Twitter，因为“政治正确”第二波最显著的特征之一是取消暴徒：一群愤怒的人在社交媒体上联合起来，让某人被排斥或解雇。事实上，“政治正确”的第二波最初被称为“取消文化”；直到 2020 年代才开始被称为“觉醒”。
社交媒体的一个方面起初几乎让每个人都感到惊讶，那就是愤怒的受欢迎程度。用户似乎喜欢被激怒。我们现在已经习惯了这个想法，以至于我们认为这是理所当然的，但实际上这很奇怪。被激怒并不是一种愉快的感觉。你不会期望人们去寻求它。但他们确实如此。最重要的是，他们想分享它。我碰巧在 2007 年至 2014 年期间经营一个论坛，所以我实际上可以量化他们有多想分享它：如果我们的用户被激怒了，他们点赞的可能性大约是原来的三倍。
这种对愤怒的偏好并不是由于“觉醒”。这是社交媒体固有的特征，或者至少是这一代社交媒体固有的特征。但它确实使社交媒体成为煽动“觉醒”火焰的完美机制。[7]
然而，不仅仅是公共社交网络推动了“觉醒”的兴起。群聊应用程序也至关重要，尤其是在最后一步取消中。想象一下，如果一群试图解雇某人的员工必须只使用电子邮件来做到这一点。这将很难组织一个暴徒。但一旦你有了群聊，暴徒就会自然形成。
“政治正确”第二波的另一个因素是媒体两极分化的急剧加剧。在印刷时代，报纸被限制为政治中立，或者至少看起来是这样。在《纽约时报》上刊登广告的百货公司希望接触该地区的每个人，包括自由派和保守派，因此《纽约时报》必须同时为两者服务。但《纽约时报》并不认为这种中立是强加给他们的。他们将其视为记录报纸的职责——作为旨在成为时代编年史的大报纸之一，以中立的观点报道每一个足够重要的故事。
当我长大时，记录报纸似乎是永恒的、几乎神圣的机构。《纽约时报》和《华盛顿邮报》等报纸享有巨大的声望，部分原因是其他新闻来源有限，但也因为它们确实做出了一些努力来保持中立。
不幸的是，事实证明，记录报纸主要是印刷品强加的约束的产物。[8] 当你的市场由地理决定时，你必须保持中立。但在线出版使——事实上可能迫使——报纸转向服务于由意识形态而不是地理定义的市场。大多数仍然存在的报纸都朝着它们已经倾斜的方向发展：左派。2020 年 10 月 11 日，《纽约时报》宣布“该报正处于从古板的记录报纸转变为一系列精彩叙述的过程中。”[9] 与此同时，也出现了为右派服务的记者，某种意义上的记者。因此，在过去时代一直是伟大中心化力量之一的新闻业，现在成为伟大的两极分化力量之一。
社交媒体的兴起和新闻业日益两极分化相互加强。事实上，出现了一种新的新闻类型，涉及通过社交媒体的循环。有人会在社交媒体上说一些有争议的话。几小时后，它就会成为新闻报道。愤怒的读者随后会在社交媒体上发布该报道的链接，引发进一步的在线争论。这是最便宜的点击来源。你不必维护海外新闻局或支付长达一个月的调查费用。你所要做的就是观看 Twitter 上的有争议言论，并将它们重新发布到你的网站上，并添加一些评论以进一步激怒读者。
对于媒体来说，“觉醒”中有钱可赚。但他们并不是唯一的人。这是“政治正确”的两波浪潮之间最大的差异之一：第一波几乎完全由业余爱好者推动，但第二波通常由专业人士推动。对于某些人来说，这是他们的全部工作。到 2010 年，出现了一类新的管理人员，他们的工作基本上是执行“觉醒”。他们扮演的角色类似于苏联附属于军事和工业组织的政治委员：他们不直接参与组织的工作流程，而是从旁观察以确保在工作中没有发生任何不当行为。这些新的管理人员通常可以通过他们头衔中的“包容”一词来识别。在机构内部，这是“觉醒”的首选委婉语；例如，一个新的禁用词列表通常被称为“包容性语言指南”。[10]
这批新的官僚推行了一项“觉醒”议程，就好像他们的工作取决于它一样，因为他们确实如此。如果你雇人来监视特定类型的问题，他们就会找到它，否则就没有理由证明他们的存在是合理的。[11] 但这些官僚也代表了第二个甚至可能更大的危险。许多人参与了招聘，并在可能的情况下试图确保他们的雇主只雇佣与他们有相同政治信仰的人。最恶劣的案例是一些大学开始要求教职候选人提供新的“DEI 声明”，以证明他们对“觉醒”的承诺。一些大学将这些声明用作初步筛选，并且只考虑在这些声明中得分足够高的候选人。你不是那样雇佣爱因斯坦；想象一下你会得到什么。
“觉醒”兴起的另一个因素是“黑人的命也是命”运动，该运动始于 2013 年，当时一名白人在佛罗里达州杀死一名黑人青少年后被判无罪。但这并没有引发“觉醒”；到 2013 年，“觉醒”已经进展顺利。
同样，“我也是”运动在 2017 年关于哈维·韦恩斯坦强奸女性的历史的第一批新闻报道后起飞。它加速了“觉醒”，但并没有像 80 年代版本在启动“政治正确”中所起的作用那样发挥作用。
唐纳德·特朗普在 2016 年当选也加速了“觉醒”，尤其是在媒体中，愤怒现在意味着流量。特朗普为《纽约时报》赚了很多钱：在他第一个任期内，头条新闻提到他名字的频率大约是前几任总统的四倍。
2020 年，在一名白人警察在视频中使一名黑人嫌疑人窒息后，我们看到了最大的加速剂。此时，隐喻之火变成了字面上的火焰，因为暴力抗议在全美各地爆发。但回想起来，这被证明是“觉醒”的顶峰，或者接近顶峰。根据我看到的每一项指标，“觉醒”在 2020 年或 2021 年达到顶峰。
“觉醒”有时被描述为一种精神病毒。使它具有病毒性的是它定义了新的不当行为类型。大多数人都害怕不当行为；他们从来不确定社会规则是什么，也不知道他们可能违反了哪些规则。特别是如果规则变化很快。而且由于大多数人已经担心他们可能会违反他们不知道的规则，如果你告诉他们他们违反了规则，他们的默认反应是相信你。特别是如果有多个人告诉他们。这反过来又是指数增长的秘诀。狂热者发明了一些新的不当行为来避免。第一批采用它的人是狂热的同伴，渴望新的方式来表明他们的美德。如果有足够多的人，最初的狂热者群体之后是一个更大的群体，由恐惧驱动。他们不是试图表明美德；他们只是想避免惹麻烦。此时，新的不当行为现在已经牢固确立。此外，它的成功提高了社会规则的变化率，请记住，这是人们担心他们可能违反哪些规则的原因之一。因此，循环加速。[12]
对个人来说是真实的东西对组织来说更是如此。尤其是没有强有力领导者的组织。此类组织根据“最佳实践”做所有事情。没有更高的权威；如果一些新的“最佳实践”达到临界质量，他们必须采用它。在这种情况下，组织无法做它在不确定时通常做的事情：延迟。它现在可能正在犯下不当行为！因此，一小群狂热者通过描述它可能犯下的新的不当行为来俘获这种类型的组织是令人惊讶的容易。[13]
这种循环如何结束？最终它会导致灾难，人们开始说够了。2020 年的过度行为让很多人这样说。
从那时起，“觉醒”一直在逐渐但持续地撤退。从布莱恩·阿姆斯特朗开始，公司首席执行官们公开拒绝了它。以芝加哥大学和麻省理工学院为首的大学明确确认了他们对言论自由的承诺。可以说是“觉醒”中心的 Twitter 被埃隆·马斯克收购以消除它，他似乎已经成功了——顺便说一句，并不是通过审查左翼用户的方式，就像 Twitter 过去审查右翼用户的方式一样，而是没有审查任何一方。[14] 消费者断然拒绝了在“觉醒”方面走得太远的品牌。百威淡啤品牌可能已经因此受到永久损害。我不会声称特朗普在 2024 年的第二次胜利是对“觉醒”的全民公投；我认为他赢了，就像总统候选人总是做的那样，因为他更有魅力；但选民对“觉醒”的厌恶肯定有所帮助。
那么我们现在该怎么办？“觉醒”已经在撤退。显然，我们应该帮助它。最好的方法是什么？更重要的是，我们如何避免第三次爆发？毕竟，它似乎曾经消亡，但又比以往任何时候都更糟糕地卷土重来。
事实上，还有一个更雄心勃勃的目标：有没有办法在未来防止任何类似的激进表现主义道德主义爆发——不仅仅是“政治正确”的第三次爆发，而是类似它的下一件事？因为会有下一件事。伪君子本质上就是伪君子。他们需要遵守和执行规则，现在达尔文切断了他们传统的规则供应，他们不断渴望新的规则。他们所需要的只是有人通过定义一种新的道德纯洁方式与他们达成妥协，我们就会再次看到同样的现象。
让我们从更容易的问题开始。有没有一种简单的、有原则的方法来处理“觉醒”？我认为有：使用我们已经有的处理宗教的习俗。“觉醒”实际上是一种宗教，只是上帝被受保护的阶级取代了。它甚至不是第一种此类宗教；马克思主义也有类似的形式，上帝被群众取代。[15] 我们已经有了完善的习俗来处理组织内部的宗教。你可以表达你自己的宗教身份并解释你的信仰，但你不能在你的同事不同意时称他们为异教徒，或者试图禁止他们说与它的教义相矛盾的话，或者坚持让组织采用你的宗教作为它的官方宗教。
如果我们不确定如何处理“觉醒”的任何特定表现，想象一下我们正在处理一些其他的宗教，比如基督教。我们是否应该让组织内部的人员负责执行“觉醒”正统？不，因为我们不会让人员负责执行基督教正统。我们是否应该审查其作品与“觉醒”教义相矛盾的作家或科学家？不，因为我们不会对那些其作品与基督教教义相矛盾的人这样做。是否应该要求求职者撰写 DEI 声明？当然不是；想象一下雇主要求提供一个人的宗教信仰证明。学生和员工是否必须参加“觉醒”灌输会议，在这些会议中，他们需要回答有关他们信仰的问题以确保合规？不，因为我们不会梦想以这种方式询问人们的宗教信仰。[16]
一个人不应该因为不想看“觉醒”电影而感到难过，就像一个人不应该因为不想听基督教摇滚而感到难过一样。在我二十多岁的时候，我曾多次开车穿越美国，收听当地的广播电台。偶尔我会转动转盘，听到一些新歌。但只要有人提到耶稣，我就会再次转动转盘。即使是最微不足道的说教也足以让我失去兴趣。
但出于同样的原因，我们不应该自动拒绝“觉醒者”相信的一切。我不是基督徒，但我可以看到许多基督教原则都是好的原则。仅仅因为一个人不信奉宣扬它们的宗教就抛弃它们全部将是一个错误。这将是宗教狂热者会做的事情。
如果我们有真正的多元主义，我认为我们将免受未来“觉醒”不宽容爆发的影响。“觉醒”本身不会消失。在可预见的未来，将继续有一小群“觉醒”狂热者发明新的道德风尚。关键是不要让他们把自己的时尚视为规范。如果他们愿意，他们可以每隔几个月就改变他们的信徒被允许说的话，但绝不能允许他们改变我们被允许说的话。[17]
更普遍的问题——如何防止类似的激进表现主义道德主义爆发——当然更难。在这里，我们面临着人性。总会有伪君子。特别是，他们中间总会有执行者，即激进的传统主义者。这些人天生就是这样。每个社会都有他们。所以我们能做的最好的事情就是把它们关起来。
激进的传统主义者并不总是横冲直撞。通常，他们只是执行手边最近的任何随机规则。只有当某种新的意识形态让很多人同时指向同一个方向时，他们才会变得危险。这就是文化大革命期间发生的事情，以及在较小程度上（感谢上帝）在我们经历过的两波“政治正确”浪潮中发生的事情。
我们无法摆脱激进的传统主义者。[18] 即使我们想，我们也无法阻止人们创造吸引他们的新意识形态。因此，如果我们想把他们关起来，我们必须在下游一步完成。幸运的是，当激进的传统主义者横冲直撞时，他们总是做一件事，这会暴露他们：他们定义了新的异端来惩罚人们。因此，保护我们自己免受未来类似“觉醒”之类的爆发的最好方法是拥有强大的抗体来对抗异端的概念。
我们应该对定义新形式的异端有意识的偏见。每当有人试图禁止说一些我们以前可以说的话时，我们最初的假设应该是他们是错的。当然，只是我们最初的假设。如果他们能证明我们应该停止说它，那么我们就应该停止。但举证责任在他们身上。在自由民主国家，试图阻止某事被说出来的人通常会声称他们不仅仅是在进行审查，而是在试图防止某种形式的“伤害”。也许他们是对的。但同样，举证责任在他们身上。仅仅声称伤害是不够的；他们必须证明它。
只要激进的传统主义者继续通过禁止异端来暴露自己，我们总能注意到他们何时与某种新的意识形态保持一致。如果我们总是在那时反击，幸运的话，我们可以阻止他们。
我们不能说的真实事物的数量不应该增加。如果它增加了，那就有问题了。
注释
[1] 为什么 20 世纪 60 年代的激进分子会关注他们所做的事业？一位审阅这篇论文草稿的人对此解释得非常好，以至于我问我是否可以引用他的话：
新左派的中产阶级学生抗议者拒绝了社会主义/马克思主义左派，认为它不时髦。他们对文化分析（马尔库塞）和深奥的“理论”揭示的更性感的压迫形式感兴趣。劳工政治变得沉闷和过时。这需要几代人的时间才能解决。觉醒意识形态对工人阶级明显缺乏兴趣是一个明显的迹象。旧左派的这些碎片，呃，留下了反觉醒的东西，与此同时，实际的工人阶级转向了民粹主义右派，并给了我们特朗普。特朗普和觉醒是表亲。
觉醒的中产阶级起源使其在机构中畅通无阻，因为它对“夺取生产资料”（现在这些短语看起来多么奇怪）没有兴趣，这将很快与硬国家和企业权力发生冲突。觉醒只对其他类型的阶级（种族、性别等）表示兴趣，这一事实表明了与现有权力的妥协：在你的体系中给我们权力，我们将把我们控制的资源——道德正直——赐予你。作为获得话语权和机构控制权的意识形态跟踪马，这在更雄心勃勃的革命计划不会成功的地方取得了成功。
[2] 人文和社会科学也包括一些最大和最容易的本科专业，这有所帮助。如果一场政治运动必须从物理系学生开始，它永远无法起飞；他们的人数太少，而且他们没有时间。
然而，在顶尖大学，这些专业并不像以前那么大。2022 年的一项调查发现，只有 7% 的哈佛大学本科生计划主修人文学科，而在 20 世纪 70 年代，这一比例接近 30%。我预计觉醒至少是部分原因；当本科生考虑主修英语时，大概是因为他们热爱文字，而不是因为他们想听关于种族主义的讲座。
[3] 当奥伯林学院附近的一家面包店在 2016 年被错误地指控种族歧视时，政治正确的傀儡师和傀儡角色变得清晰可见。在随后的民事审判中，面包店的律师出示了奥伯林学生事务主任梅雷迪思·雷蒙多的一条短信，内容是“如果我没有确信这需要被抛在脑后，我会说释放学生。”
[4] 觉醒者有时声称觉醒只是尊重地对待人们。但如果是这样的话，那将是你唯一需要记住的规则，而这与事实相去甚远。我的小儿子喜欢模仿声音，有一次，当他大约七岁的时候，我不得不解释哪些口音目前可以公开模仿，哪些不可以。花了大约十分钟，我仍然没有涵盖所有情况。
[5] 1986 年，最高法院裁定，创造敌对的工作环境可能构成性别歧视，这反过来又通过第九条影响了大学。法院规定，敌对环境的测试标准是它是否会打扰一个理性的人，但由于对于教授来说，仅仅成为性骚扰投诉的对象就是一场灾难，无论投诉人是否合理，实际上任何与性有关的笑话或言论现在都被有效地禁止了。这意味着我们现在已经回到了维多利亚时代的行为准则，当时有一大类事情可能不会“与女士们在一起”说。
[6] 就像他们试图假装多样性和质量之间没有冲突一样。但是你不能同时优化两个不相同的东西。从这个术语的使用方式来看，多样性实际上意味着比例代表制，除非你选择一个目的是具有代表性的群体，比如民意调查对象，否则优化比例代表制必须以牺牲质量为代价。这不是因为任何关于代表性的事情；这是优化的本质；优化 x 必须以牺牲 y 为代价，除非 x 和 y 相同。
[7] 也许社会最终会发展出对抗病毒性愤怒的抗体。也许我们只是第一个接触到它的人，所以它像流行病一样在我们中间肆虐，就像在一个以前孤立的人群中一样。我相当有信心，有可能创建新的社交媒体应用程序，这些应用程序不那么受愤怒驱动，并且这种类型的应用程序很有可能从现有应用程序中窃取用户，因为最聪明的人往往会迁移到它。
[8] 我说“主要”是因为我希望新闻中立会以某种形式回归。公正的新闻有一定的市场，虽然它可能很小，但它很有价值。富人和有权势的人想知道到底发生了什么；这就是他们变得富有和有权势的方式。
[9] 《纽约时报》非常非正式地宣布了这一重大消息，在一篇关于一名因不准确而受到批评的《纽约时报》记者的文章中顺便提到了这一点。很可能没有高级编辑甚至批准它。但不知何故，这个特定的宇宙以呜咽而不是爆炸结束是恰当的。
[10] 随着缩写词 DEI 过时，许多官僚会试图通过更改他们的头衔来转入地下。看起来“归属感”将是一个受欢迎的选择。
[11] 如果你曾经想知道为什么我们的法律体系包括检察官、法官和陪审团的分离、审查证据和交叉询问证人的权利以及由法律顾问代表的权利等保护措施，那么由第九条建立的事实上的平行法律体系使这一切变得再清楚不过了。
[12] 新的不当行为的发明在觉醒术语的快速演变中最为明显。这作为一名作家尤其让我恼火，因为新名字总是更糟糕。任何宗教仪式都必须是不方便和有点荒谬的；否则外邦人也会这样做。所以“奴隶”变成了“被奴役的个人”。但网络搜索可以实时向我们展示道德增长的前沿：如果你搜索“经历奴役的个人”，截至撰写本文时，你会发现五次合法的尝试使用该短语，你甚至会发现两次“经历奴役的个人”。
[13] 做可疑事情的组织特别关注礼仪，这就是为什么你会遇到烟草和石油公司的 ESG 评级高于特斯拉这样的荒谬现象。
[14] 然而，埃隆做了另一件让 Twitter 向右倾斜的事情：他让付费用户获得了更多的可见性。付费用户平均向右倾斜，因为极左翼人士不喜欢埃隆，也不想给他钱。埃隆大概知道这会发生。另一方面，极左翼人士只能怪自己；如果他们愿意，他们明天就可以让 Twitter 回到左边。
[15] 正如詹姆斯·林赛和彼得·博格霍西恩指出的那样，它甚至有一个原罪的概念：特权。这意味着与基督教的平等主义版本不同，人们拥有不同程度的特权。一个身强力壮的异性恋美国白人男性天生就有如此多的罪孽，以至于只有通过最卑鄙的忏悔才能得救。
觉醒还与许多实际版本的基督教有一些相当有趣的东西：像上帝一样，觉醒声称是为了其利益而行事的人们经常对以他们的名义所做的事情感到厌恶。
[16] 大多数这些规则都有一个例外：实际的宗教组织。他们坚持正统是合理的。但反过来，他们应该声明他们是宗教组织。当看起来像是普通企业或出版物的东西实际上是宗教组织时，这被认为是可疑的。
[17] 我不想给人留下“觉醒”的回滚将是简单的印象。在某些地方，这场斗争将不可避免地变得混乱——特别是在大学内部，每个人都必须共享，但目前大学是所有机构中受“觉醒”影响最严重的。
[18] 然而，你可以在一个组织内摆脱激进的传统主义者，在许多（如果不是大多数）组织中，这将是一个极好的主意。即使是少数人也能造成很大的破坏。我敢打赌，你会感觉到从少数人到没有人的明显改善。
感谢 Sam Altman、Ben Miller、Daniel Gackle、Robin Hanson、Jessica Livingston、Greg Lukianoff、Harj Taggar、Garry Tan 和 Tim Urban 阅读了这篇文章的草稿。