Diterbitkan pertama kali pada 21 November 2023 oleh All in Bits, Inc:Christina Comben, Adriana Mihai, Giuseppe Natale, Jae Kwon, Valeh Tehranchi
AiB akan segera melakukan voting terhadap NWV untuk proposal 848, "Pengurangan Setengah $ATOM," yang bertujuan mengubah token $ATOM menjadi token moneter dari token staking. Kami menghargai komponen inti Cosmos berupa keamanan, keberlanjutan, dan desentralisasi, dan tidak dapat mendukung proposal yang dapat mengancam pilar-pilar fundamental tersebut. Mengurangi separuh inflasi maksimum $ATOM pada saat ini dengan penelitian dan diskusi yang tidak mencukupi akan mengarah pada hasil yang tidak diinginkan, yaitu:
Menurunkan rasio staking $ATOM secara signifikan: Hal ini mengurangi jumlah $ATOM yang di-staking, dan berpotensi melemahkan keamanan jaringan. Menghambat pertumbuhan adopsi IBC dan ICS: Kurangnya insentif staking dapat mengurangi adopsi teknologi antar-blockchain Cosmos. Mempengaruhi rewards validator: Penghasilan validator bergantung pada biaya transaksi dan rewards staking. Pengurangan rewards dapat menurunkan partisipasi validator. Membahayakan seluruh jaringan Cosmos: Keamanan dan stabilitas jaringan bergantung pada kesehatan ekosistem token $ATOM. Prop 848 merepresentasikan perubahan signifikan dari tokenomics established Cosmos Hub yang telah menjaga ekosistem aman dan terpercaya sejak awal. Meskipun prop 848 berpendapat bahwa hal itu akan meningkatkan $ATOM Economic Zone (AEZ) dan meningkatkan daya saing $ATOM dalam ruang DeFi, kami sangat tidak setuju dan mengemukakan beberapa kekhawatiran substansial berikut:
Hub IBC tidak boleh diamankan dengan token moneter. Mengamankan rantai dengan token moneter mungkin masuk akal untuk rantai non-hub yang tidak bergantung pada keamanan pasak token IBC-nya (misalnya, jika rantai hanya mementingkan dirinya sendiri). Namun, hal ini tidak berlaku secara definisi dalam Cosmos yang terdiri dari rantai-rantai yang saling terhubung melalui IBC.
Token moneter yang baik didistribusikan secara luas secara definisi, dan oleh karena itu proporsi yang lebih kecil dari keseluruhan akan dipertaruhkan kepada validator. Hal ini membuat tata kelola rantai rentan diambil alih oleh siapa saja yang memiliki cukup token moneter ini, dan peningkatan likuiditas token ini secara praktis menjamin keberhasilan musuh dengan modal yang cukup. Ketika persaingan adalah sistem perbankan status quo, ada banyak modal yang dapat digunakan untuk melawan pihak yang lebih lemah.
Sebaliknya, token staking yang memastikan mayoritas (katakanlah ⅔) tetap dipertaruhkan, memiliki lebih sedikit token likuid yang beredar. Hal ini membuat penyerang tidak dijamin dapat membeli cukup token di pasar untuk berhasil mengambil alih kendali; meskipun dalam beberapa kasus mungkin hal itu bisa terjadi, namun dalam skenario dengan $ATOM sebagai uang, penyerang dijamin akan berhasil mengambil alih kendali dengan asumsi yang wajar.
Tidak masuk akal dalam jangka panjang untuk mengubah sistem yang aman terhadap pihak lawan terkuat, menjadi sistem yang dijamin gagal. Dan jika pembaca tidak setuju bahwa model harus tahan terhadap pihak lawan terkuat, itu berarti pembaca tidak menyadari sejarah.
Jika proposal 848 lolos, maka akan memulai preseden meluncur menuruni lereng yang licin kemiringan perilaku degen, mendorong lebih banyak hasil degen untuk mengurangi inflasi lebih jauh, dan secara umum, komposisi dan kecerdasan Token $ ATOM akan menurun sedemikian rupa sehingga akan membuat keputusan yang berbahaya dan keputusan yang berbahaya; karena pemegang token tidak ahli dalam tokenomics seperti seharusnya, dan sebaliknya hanya peduli dengan hasil jangka pendek. Ini dibuat diperparah oleh fakta bahwa Gaia Cosmos Hub adalah hub token-pegging IBC, dan seterusnya akan ada insentif nyata bagi pihak-pihak jahat untuk menipu orang yang tidak menaruh curiga pemilih untuk menyetujui sesuatu yang merugikan Hub, penggunanya, dan Cosmos pada umumnya, atau bagi pihak-pihak jahat untuk menggunakan kekuatan pemungutan suaranya untuk mencuri token ini secara langsung.
Inti dari $ATOM adalah, dan selalu ada, staking. $ATOM tidak pernah dirancang menjadi token moneter, melainkan token staking yang memungkinkan hub IBC yang membutuhkan tingkat keamanan tertinggi (lihat makalah model token awal: https://github.com/cosmos/cosmos/blob/0141bbcdbf68a784348ba059096f8238c696f9a8/Cosmos_Token_Model.pdf).
Desain asli inflasi dinamis $ATOM, yang bertindak sebagai penalti bagi non-staker, memainkan peran penting dalam mendorong partisipasi dan keamanan jaringan. Hal ini dilakukan dengan sengaja membatasi jumlah $ATOM yang dapat ditransaksikan secara bebas, sehingga membuat pengambilalihan secara paksa menjadi sangat mahal. Proposal 848 berisiko merusak prinsip dasar ini dan mengacaukan model keamanan jaringan.
Kita tidak boleh meloloskan proposal yang didasarkan pada premis yang salah. Cara pendukung proposal 848 menghitung biaya keamanan dan, secara umum, bagaimana komunitas menghitung pendapatan atau keuntungan staking, pada dasarnya cacat karena $ATOM adalah token staking dengan ⅔ di-staking. Yang perlu kita lakukan sekarang adalah mengatasi masalah ini dengan menjelaskan model mental yang lebih baik kepada semua orang, dan dengan mendapatkan klarifikasi yang diperlukan dari otoritas pajak. Harap dicatat bahwa tidak ada di sini yang merupakan nasihat pajak, dan Anda harus berkonsultasi dengan penasihat pajak Anda sendiri.
Ketika tingkat inflasi $ATOM tahunan mencapai 20% dan sekitar ⅔ token $ATOM di-staking, Anda sebenarnya mendapatkan keuntungan tahunan 30% dari jumlah awal yang di-stake (1,2 x 1,2 = 1,44). Namun, kebanyakan orang salah kaprah dengan berasumsi bahwa 30% peningkatan pasokan token yang dikalikan dengan harga $ATOM adalah keuntungan bersih. Kami berpendapat ini adalah cara yang salah untuk menghitung pendapatan bersih dari staking $ATOM. Meskipun jumlah total $ATOM yang Anda pegang di akhir tahun meningkat 1,3 kali lipat, kenyataannya setiap $ATOM juga mengalami penurunan nilai dan utilitas proporsional akibat inflasi 20%. Yang penting bukanlah berapa banyak $ATOM yang Anda pegang, melainkan persentase kepemilikan Anda dibandingkan dengan total pasokan. Pendapatan efektif yang memperhitungkan inflasi sebenarnya adalah 1,3x dibagi 1,2x, yaitu 8,33%. Ini adalah perbedaan besar, faktor 3,6 kali lebih rendah dari perhitungan yang tidak memperhitungkan inflasi.
Sebagai latihan pemikiran, bayangkan jika kita menggandakan jumlah token $ATOM yang dimiliki setiap alamat, dan mempertahankan rasio bonding yang sama. Harga $ATOM akan langsung turun 50% (tetapi nilai bersih kepemilikan kita tidak berubah). Biasanya, ini tidak dianggap sebagai peristiwa kena pajak, seperti halnya pada stock-split (pemecahan saham).
Mari kita pertimbangkan definisi $MASS = $ATOM / sum($ATOM), dengan sum($MASS) sama dengan 1. Satuan ukuran ini lebih baik merepresentasikan nilai intrinsik token $ATOM sebagai pecahan dari keseluruhan. Dengan satuan ukuran ini, pendapatan yang dihitung sebenarnya adalah 8,33% (dibandingkan dengan 30% dalam contoh sebelumnya).
Selain model naif dan model $MASS, model ketiga berpendapat bahwa kita harus membakar token non-staker dan menganggap staker tidak memiliki pendapatan. Ini juga masuk akal - hanya karena kepemilikan relatif seseorang dalam pecahan saham meningkat tidak berarti itu harus diperlakukan sebagai pendapatan, karena tujuan utama adalah untuk mengurangi insentif pada token yang tidak di-stake dan merupakan bentuk hukuman bagi sebagian kecil (lebih atau kurang dari ⅓). Tentu saja, Anda dapat membalik argumen ini dan mengatakan bahwa itu masih merupakan insentif untuk staking (bisa dilihat sebagai keduanya), jadi di sini ada contoh untuk memperjelas; jika distribusi $ATOM seperti uang dan tersebar luas, dan jika katakanlah hanya 1% dari $ATOM di-stake, maka inflasi yang diberikan kepada staker lebih jelas dianggap sebagai pendapatan.
Sebaliknya, jika 99% $ATOM di-stake, bahkan dengan tingkat inflasi yang tidak masuk akal sebesar 1.000.000% (hanya untuk contoh), inflasi tidak boleh dilihat sebagai pendapatan karena distribusi secara keseluruhan berdasarkan rasio belum banyak berubah pada akhirnya. Wajar jika kita melihat ini lebih sebagai penalti bagi 1% yang terkena inflasi. Perbedaannya adalah bahwa inflasi tinggi mengubah distribusi secara jauh lebih drastis daripada inflasi rendah (umumnya, 1% tidak sama dengan 100%). Dan karena tergantung pada variabel kontinu (tingkat inflasi), jelas bahwa token dapat berada pada spektrum. Namun, juga benar bahwa model tokenomics $ATOM yang asli membuatnya lebih sebagai penalti daripada insentif.
Ini bukan nasihat pajak, tetapi kami akan menghubungi otoritas pajak terkait untuk mendapatkan kejelasan yang lebih baik dan mengadvokasi model ini. Dari semua opsi yang tersedia, mempertahankan perhitungan pendapatan/keuntungan dengan cara yang naif adalah opsi yang paling tidak disukai dan tidak rasional karena pada dasarnya merusak diri sendiri.
Mereka yang mendukung #848 dan memilih untuk menyimpang dari target staking ⅔ (yang akan terjadi setelah #848) justru semakin merusak diri sendiri dan orang lain dengan menghancurkan argumen-argumen di atas yang mendukung perlakuan pajak yang lebih menguntungkan. Hadiah inflasi dari token moneter cenderung tidak dilihat sebagai penalti untuk tidak staking, tetapi insentif positif untuk melakukan staking.
Pihak-pihak yang mendukung proposal #848 sejauh ini beralasan bahwa mereka hanya mengukur minat para staker. Namun, perubahan fundamental pada tokenomics yang bertentangan dengan keamanan dan stabilitas ini ditawarkan tanpa adanya pengungkapan penuh tentang tujuan sebenarnya (menjadikan $ATOM sebagai token moneter) dan dampaknya. Proposal ini juga ditawarkan tanpa perencanaan dan jaminan yang cukup untuk konsistensi, dan tanpa pengungkapan risiko yang diperlukan. Faktanya, kita bahkan belum meratifikasi Konstitusi untuk Cosmos Hub.
Lebih buruk lagi, proposal ini dipasarkan sebagai "halving" yang memiliki implikasi pada pergerakan harga yang diharapkan, padahal apa yang diusulkan sama sekali tidak seperti jadwal halving Bitcoin yang tidak dapat diubah.
Seperti yang disebutkan dalam proposal, rasio bonding Cosmos Hub saat ini sedikit di bawah target, belum melampaui batas ⅔. Kondisi yang ada ini menimbulkan kekhawatiran yang signifikan: dengan mengurangi separuh inflasi maksimum, proposal secara efektif menghentikan peningkatan tingkat hadiah staking, sebuah mekanisme yang saat ini diterapkan untuk mengurangi insentif non-staking dan mendorong rasio bonding menuju target.
Desain jaringan Cosmos secara dinamis menyesuaikan tingkat inflasi untuk mendorong staking ketika rasio bonding berada di bawah ambang batas yang diinginkan. Mekanisme ini berfungsi sebagaimana mestinya, secara bertahap meningkatkan tingkat inflasi untuk mendorong lebih banyak pemegang $ATOM untuk staking token mereka, sehingga mengamankan jaringan. Dan ini telah bekerja sesuai dengan yang diharapkan di masa lalu, seperti yang ditunjukkan pada grafik di bawah ini. Namun, proposal tersebut mengutip grafik ini sebagai bukti bahwa mekanisme ini tidak berfungsi dengan menggunakan perhitungan yang salah (namun, kami mengakui bahwa laju perubahannya bisa lebih cepat). Pengurangan yang diusulkan kemungkinan akan mengakibatkan penurunan lebih lanjut dalam rasio bonding ketika mekanisme seharusnya mendorong rasio untuk naik lebih tinggi.
grafik waktu vs rasio bonding pada Gaia (https://github.com/atomone-hub/genesis/blob/0e65b56e4a0739287f2615ebd2c99d0c1bab4a74/resources/stakingrate.png)
Proposal berpendapat bahwa tingkat inflasi $ATOM yang tinggi membuat imbal hasil DeFi menjadi kurang kompetitif. Proposal tersebut menyatakan, "Namun, karena tingkat inflasi $ATOM yang tinggi, imbal hasil DeFi sulit bersaing sehingga memperlambat pertumbuhan dan adopsi pengguna."
Pertama-tama, ini adalah kesalahpahaman besar tentang imbal hasil sebenarnya dari inflasi, yang seperti disebutkan sebelumnya, dengan tingkat inflasi tahunan maksimum 20% majemuk, bukan hasil tahunan paling banyak 30%, tetapi bersih 8,33%. Kedua, alasannya sama sekali tidak masuk akal karena jika imbal hasil dari $ATOM begitu tinggi, maka harusnya meningkatkan pertumbuhan dan adopsi pengguna, bukan menurunkannya. Ini akan menjadi sesuatu yang patut dirayakan, jika benar, bukan dihambat.
Tingkat inflasi $ATOM yang lebih tinggi memang membuatnya tidak cocok untuk digunakan dalam aplikasi DeFi karena $ATOM lebih mengembang dibandingkan dengan imbal hasil. Namun, $ATOM tidak pernah dimaksudkan untuk digunakan seperti ini sebagai uang. Lebih masuk akal menggunakan layanan "liquid staking" (istilah yang tidak tepat) untuk mengatur staking $ATOM dan menggunakan token staking cair yang lebih deflasi pada aplikasi DeFi, tetapi menggabungkan reward seperti ini juga menambah risiko dan tidak gratis.
Dengan dukungan layanan manajemen staking yang menawarkan token derivatif deflasi, harus ada pemeriksaan tambahan terhadap pengambilalihan hostile dengan membatasi atau mengatur berapa banyak token "liquid staking" yang dapat dikonversi kembali menjadi $ATOM. Jika tidak, perbedaan keamanannya akan sedikit antara token $ATOM moneter dan token $ATOM staking, tetapi perbedaan antara token staking dan token deflasi yang lebih likuid merupakan dasar untuk menerapkan langkah kontrol dengan keseimbangan yang berbeda. Tanpa kontrol ini, kita hanya memiliki pengungkit kasar untuk mengelola masalah keamanan utama ini, seperti % staking yang dapat menggunakan ICS, yang tidak sejalan dengan apa yang sebenarnya kita perlu ukur.
Risiko keamanan yang sebenarnya di sini bukanlah dengan ekonomi ICS AEZ, karena apa yang ada di dalam AEZ dilindungi oleh set validator yang sama dengan ICS, dan rantai dapat setuju untuk membatalkan transaksi apa pun yang dianggap mengarah pada pencurian (misalnya melalui eksploitasi). Risiko sebenarnya terletak pada token IBC yang dipatok pada Cosmos Hub. Token yang dikendalikan oleh Hub tetapi berasal dari rantai lain di luar Hub dan AEZ semuanya berisiko dicuri.
Semua token ini secara default menciptakan insentif nyata bagi aktor jahat untuk mengeksploitasi. Ini mungkin dapat ditoleransi jika jumlah total token IBC yang dipatok tidak pernah melebihi nilai token $ATOM yang di-staking (secara hipotetis moneter) dibagi 3 (karena hanya ⅓ yang dijamin dapat di-slash untuk serangan double-spend dengan partisi jaringan), tetapi kita tidak dapat berasumsi bahwa Hub akan memberlakukan invarian ini ketika para voter-nya tidak dapat memahami risiko mengubah $ATOM menjadi token moneter. Selain itu, sebagian besar token mungkin tidak likuid, dan kompensasi ulang mungkin bukan pemulihan yang memadai bagi para korban.
Insentif validator rusak di Cosmos Hub saat ini. Setiap validator seharusnya memiliki insentif yang relatif sama untuk mengamankan setiap rantai ICS di AEZ, karena pekerjaan yang harus dilakukan setiap validator untuk mengamankan setiap rantai ICS adalah kurang lebih sama. Model insentif saat ini yang memberi penghargaan kepada validator sebanding dengan staking mereka (dikalikan dengan komisi yang mereka tetapkan) cacat dalam hal ini karena tidak ada yang menjamin bahwa validator ekor (tail validator) akan menerima pendapatan yang mereka butuhkan untuk tetap kompetitif dibandingkan validator teratas, dan ini diperburuk dengan penskalaan ICS. Dengan skala yang cukup, semua validator ekor akan menjadi bangkrut dan gagal, sementara mereka yang berjuang untuk bertahan akan perlu membuat keputusan bisnis yang memengaruhi keamanan validator tersebut. Ini tidak hanya suboptimal tetapi juga kejam.
Proposal ini merugikan validator kecil secara tidak adil. Memang, masalah ini akan teratasi saat insentif validator diperbaiki menjadi lebih merata, tapi tetap saja ini masalah besar sampai model insentif validator secara keseluruhan ditata ulang. Akibatnya, proposal ini menimbulkan risiko yang tidak perlu bagi validator kecil. Sebuah analisis menunjukkan bahwa lebih dari 74% validator Cosmos Hub berisiko menjadi tidak menguntungkan jika ada kurang dari enam rantai konsumen. Mengurangi inflasi maksimum hanya akan memperburuk masalah ini dan membuat semua validator ini merugi lebih cepat. Kita tidak boleh membiarkan risiko kegagalan massal validator yang mengarah ke sentralisasi.
Meskipun benar bahwa dengan penskalaan transaksi yang diaktifkan ICS, imbalan dari biaya transaksi dapat dan akan mendorong tingkat inflasi ke nol dan bahkan negatif jika kita biarkan, ini tidak baik jika itu mengarah pada promosi dan adopsi token $ATOM sebagai token moneter (dan itu akan terjadi). Untuk alasan ini, kami juga tidak menyarankan penghapusan batas minimum tingkat inflasi sebesar 7%. Ini akan membantu mempertahankan kecerdasan distribusi token $ATOM dan mencegah pemegang token yang naif dari mempengaruhinya secara negatif (dan target demografis dari token moneter adalah naif karena itu adalah populasi umum).
Konsekuensi negatif dari mempertahankan batas inflasi minimum di 7% adalah bahwa rasio token yang terikat dapat naik di atas ⅔ dan jumlah suplai likuid mungkin terlalu kecil untuk pengukuran akurat dari kapitalisasi pasar token staking, yang dapat berdampak negatif pada keamanan terukur yang ditawarkan oleh Hub. Namun, efek ini terbatas karena ketika imbalan dari throughput transaksi ICS tinggi (mungkin mengapa rasio ikatan tinggi), maka ada cara lain untuk menghitung nilai Hub melalui pendapatannya yang berkelanjutan, selama biaya utamanya dibayar dalam token lain selain token $ATOM.
Meskipun kami dengan tegas menentang proposal 848 karena semua alasan yang telah dijelaskan di atas, seharusnya selalu ada ruang untuk eksperimen, inovasi, dan diskusi dan debat terbuka - selama kita setuju untuk tidak pernah mengorbankan keamanan jaringan dan mengikuti pendekatan yang hati-hati dan terukur. Mengingat $ATOM tidak boleh menjadi token moneter, desain saat ini dengan tingkat inflasi minimum 7% dan maksimum 20% yang diterapkan untuk mengamankan jaringan berfungsi sebagaimana mestinya. Setiap perubahan pada model ini akan membuat token $ATOM terlalu menggoda untuk dipasarkan sebagai token moneter.
Alih-alih menyetujui proposal 848, kami ingin membuka diskusi untuk menyesuaikan fungsi NextInflationRate agar lebih responsif dalam mencapai rasio target. Mari temukan cara terbaik untuk melakukannya bersama dan diskusikan pro dan kontra secara terbuka. Menyeimbangkan daya saing pasar dengan aspek fundamental keamanan jaringan dan stabilitas ekonomi sangat penting untuk pertumbuhan dan keberhasilan berkelanjutan jaringan Cosmos.
Dari sudut pandang yang luas, melihat hasil proposal saat ini dan diskusi yang berlangsung di komunitas, terlihat jelas kurangnya kepemimpinan dalam membimbing komunitas untuk membuat keputusan yang diperlukan. Sejak proposal 82, kami telah mengerjakan proposal untuk meningkatkan tata kelola Cosmos Hub yang seharusnya diprioritaskan daripada proposal seperti 848. Namun, ICF tampaknya tidak membantu dan sering terlibat dalam mendukung proposal yang buruk.
Meskipun kita mungkin menang dalam mengalahkan proposal 848 setelah kita memberikan suara "Tidak Setuju dengan Wajib" (dan kami mendesak semua orang untuk melakukan hal yang sama, dan mengubah suara menjadi "Tidak Setuju dengan Wajib"), situasi secara keseluruhan tidak menguntungkan untuk apa yang kita butuhkan agar sukses, dan tanpa tindakan aktif, kita melihat situasi ini terus memburuk.
Kami akan segera mempublikasikan rencana untuk memperbaiki situasi ini dengan Hub. Harap pantau terus untuk informasi lebih lanjut.
—----
1/ Para Cosmonaut, All in Bits (AiB) akan memberikan suara "Tidak Setuju dengan Wajib" (NWV) pada proposal 848, "ATOM Halving".
Kami memprioritaskan komponen inti Cosmos seperti keamanan, keberlanjutan, dan desentralisasi, dan tidak dapat mendukung proposal yang mengancam pilar-pilar fundamental tersebut.
2/ #848 bertujuan mengubah token $ATOM menjadi token moneter. Namun, kegunaan utama $ATOM – dan selalu demikian – adalah sebagai token staking yang memungkinkan hub IBC beroperasi dan membutuhkan tingkat keamanan tertinggi.
3/ "Halving" inflasi maksimum $ATOM dengan penelitian dan diskusi yang tidak cukup akan mengarah pada hasil yang tidak diinginkan, secara signifikan menurunkan rasio token $ATOM yang di-staking, menghambat pertumbuhan IBC dan ICS, memengaruhi reward bagi validator, dan menempatkan jaringan Cosmos pada risiko.
4/ #848 merupakan perubahan signifikan dari tokenomics Cosmos Hub yang telah terbukti menjaga ekosistem kami aman dan terpercaya. Lebih lanjut, proposal ini dipasarkan sebagai "Halving", namun sama sekali tidak sama dengan jadwal Halving tak terubah dari rantai Bitcoin.
5/ Cara pendukung proposal 848 menghitung biaya keamanan, dan secara umum, bagaimana komunitas menghitung pendapatan atau revenue staking, pada dasarnya cacat. Kita tidak boleh meloloskan proposal yang didasarkan pada premis yang salah.
6/ #848 berdampak tidak proporsional terhadap validator yang lebih kecil. Satu analisis menunjukkan bahwa lebih dari 74% validator Cosmos Hub berisiko menjadi tidak menguntungkan dengan kurang dari 6 rantai konsumen. Kita tidak boleh membahas pengurangan inflasi maksimum tanpa memperbaiki masalah insentif validator terlebih dahulu.
7/ Ada kekurangan kepemimpinan yang jelas dalam membimbing komunitas untuk membuat keputusan yang diperlukan, dan kami khawatir situasi ini akan terus memburuk. Oleh karena itu, kami sedang mengerjakan rencana untuk memperbaiki situasi ini yang akan kami bagikan dengan komunitas segera.
8/ Pemahaman menyeluruh tentang argumen yang disajikan sangat penting untuk pengambilan keputusan yang terinformasi, dan kami mengundang komunitas untuk menilai poin-poin yang dikemukakan dan secara aktif berpartisipasi dalam diskusi. Untuk detail lengkap, silakan baca posting lengkap kami: https://forum.cosmos.network/t/proposal-set-max-inflation-at-10/11841/240?u=aib
9/ Kami akan mengadakan Twitter Space pada jam 10 malam PDT hari ini (jam 7 pagi CET Rabu) untuk membahas proposal #848. Jika Anda berbagi kepedulian kami atau ingin berkontribusi secara bermakna dalam diskusi, bergabunglah dengan kami dan jadilah bagian dari dialog. #CosmosDebate #TwitterSpace