Develop -> main

[Happhee]

개발전 한번 머지하는거 어때용?! @soomin9106

[github-actions]

이 코드 패치는 원래의 정규표현식 기반 안내 구성을 축소시켰습니다. 작업이 효율적으로 진행될 수 있습니다만, 고려할 사항들이 있습니다.

1. 이 변경은 애플리케이션에 어떤 영향을 주나요? 예를 들어, "^@components/(.)$", "^@hooks/(.)$", "^@constants/(.)$", "^@styles/(.)$", "^@lib/(.)$", "^@utils/(.)$", "^@types/(.*)$" 등의 경로들이 삭제되었습니다. 이것들은 의도적으로 제거된 것입니까? 이러한 경로들이 아직도 유효하다면, 동작하지 않을 수 있는 모듈이나 기능이 있을 수 있습니까?

2. 새로운 경로들 ("^@shared/(.)$", "^@workbook/(.)$", "^@article/(.)$", "^@quiz/(.)$", "^@main/(.*)$" 등)은 이전에 존재하지 않았습니다. 이 변경이 필요하다고 확인하셨습니까?

3. 배열 구성이 단순화되었는데 이것이 해결하려는 문제나 목표와 맞춰져 있다면 좋겠습니다. 하지만, 모든 변경을 검증했는지 반드시 체크해야 합니다.

4. 마지막으로 각각의 변경을 주석으로 달아 코드 리뷰를 용이하게 하는 것이 좋습니다. 하나의 커밋에 너무 많은 변경이 있다면, 이해하기도 어렵고 버그를 찾기도 힘들 수 있습니다.

정리하자면, 이 패치가 기대했던 작업을 정확하게 수행했다면 괜찮아 보입니다. 조심스럽게 배포하고 테스트하는 것이 중요합니다.

[github-actions]

이 코드 패치는 주로 Git이나 기타 버전 관리 시스템 내의 이슈 추적에 대한 해결 및 종료를 처리하며, 문서 작성 규칙을 따르고 있습니다. 버그 위험이나 로직 문제 관점에서는 명확한 코드가 제공되지 않았기 때문에 구체적인 평가가 어렵습니다. 그러나 아래와 같은 사항들을 주목해 보면 좋을 것 같습니다:

1. resolve #issue_number와 close #issue_number는 같은 이슈를 지칭하는 것인지 명확하지 않습니다. 만약 동일한 이슈라면 하나만 사용하는 것이 혼돈을 피하는 데 도움이 될 것입니다.

2. 작업 내용 섹션의 "- [x] ~ 기능 구현"와 "- [x] ~ 페이지 구조화 및 스타일링" 부분에서 "~"가 실제 할 일 항목을 나타내야 하는데, 특정 항목이 명시되지 않았습니다.

3. PR Point 섹션은 왜 코드 변경이 발생했는지, 잠재적인 위험 요소나 우려사항, 리뷰어가 집중해야 할 부분 등에 대한 설명을 요구합니다. 해당 섹션이 비어 있는 경우 이 정보를 기입하면 도움이 될 것입니다.

4. Reference 섹션에서 참조한 링크가 필요한 경우 추가하라는 지시사항도 비어 있습니다. 필요한 참고자료가 있는 경우 명시해 두는 것이 좋습니다.

[github-actions]

조심해야 할 버그 리스크는 아래와 같습니다:

1. 더블 와일드카드 (**) 패턴은 사이택 Methods를 사용할 때 CPU 자원을 과도하게 사용할 수 있습니다.

개선 제안은 다음과 같습니다:

1. 주어진 패턴에 이미 ../src/stories/**/*.stories.@(js|jsx|mjs|ts|tsx)가 포함되어 있기 때문에 추가된 라인은 중복 될 수 있습니다. 만일 당신이 의도한 것이 코드 베이스의 더 깊은 경로에 있는 스토리를 추가하는 것이라면, 첫 번째 패턴에 해당 사항이 이미 적용되었습니다. 즉, 이미 모든 하위 디렉토리를 검색하고 모든 .stories 파일을 요청합니다.
2. glob 패턴이 너무 넓다면 많은 파일들이 이것에 일치하게 되서 성능 문제를 일으킬 수 있다는 점을 유념해야 합니다. 만일 합당하다면, 보다 구체적인 경로 또는 패턴을 지정하는 것이 좋습니다.

코드가 명확하고 원하는 대로 작동한다면 위의 사항들을 신경써서 확인하는 것이 좋습니다.

[github-actions]

이 코드 패치의 대부분은 문제가 되지 않을 것으로 보입니다. components와 utils라는 별칭의 경로를 변경하는 수정 사항이 주된 변경 사항입니다.

그러나 여기서 제안할 수 있는 몇 가지 향상점과 버그 위험이 있습니다:

1. 경로 일관성: 새로운 utils의 경로가 다른 경로와는 다르게 추가하고 있는 cn이 포함되어 있습니다. 이것이 실수인지 아니면 의도된 동작인지 확인해야 합니다. 당연히, 이 변경이 다른 코드에서 라이브러리에 접근하는 방식에 영향을 줄 수 있으므로, 결국 에러를 유발할 수 있습니다.

2. 뉴라인(NL) 문제: 기존 파일에서 마지막에 개행 문자가 없다는 것을 알 수 있습니다. 많은 버전 관리 시스템과 작업 시스템(예: Unix 계열의 리눅스나 macOS 등)은 마지막에 개행을 요구할 수 있습니다. 이것은 종종 표준 UNIX 유틸리티가 예상하는 형식이기 때문입니다. 이 변경은 이런 문제를 해결하지만, 각 파일이 제대로 개행 문자로 끝나는지 확인하는 것은 일반적으로 좋은 관행입니다.

3. 변경사항 테스트: 마지막으로, 이 패치가 적용된 후에 경로가 올바르게 동작하는지, 올바른 컴포넌트와 유틸리티에 접근하는지 테스트가 필요합니다.

[github-actions]

이 코드 조각에는 특별히 오류의 위험이나 크게 개선해야할 부분이 보이지 않습니다. 이 코드는 간단한 컴포넌트를 React에서 정의하고 있습니다. 그러나 다음과 같은 부분을 고려하는 것이 좋을 수 있습니다:

1. 컴포넌트 이름: ArticlePage라는 이름은 기사의 페이지를 나타내겠지만, 현재로서는 그저 단순히 "ArticlePage"라는 문자열을 표시합니다. 실제 기사 내용을 불러와 표시하는 기능을 추가하거나 컴포넌트 이름을 좀 더 역할을 잘 나타내도록 수정해야 할 수 있습니다.

2. 프로퍼티(prop) 사용: 현재 이 컴포넌트는 어떤 props도 받지 않습니다. 만약 실제 기사를 표시하는 컴포넌트로 확장한다면, 기사 ID나 기사 내용 등을 props로 받아 사용할 필요가 있습니다.

3. 스타일링: 현재는 어떠한 CSS나 스타일 정보도 없습니다. 사용자 경험을 향상시키려면 적합한 스타일링을 추가하는 것이 중요합니다.

위 네 가지 사항은 구체적인 기능 및 디자인 요구 사항에 따라 달라질 수 있으므로, 유의해야 합니다.

[github-actions]

이 코드 패치에 대한 최초의 리뷰는 다음과 같습니다:

1. 모듈 임포트 경로 변경: 이전에 @/components/common/queryClientProvider 및 @/lib/utils 라는 모듈에 직접적으로 접근하던 것에서 @shared/components/queryClientProvider 및 @shared/utils/cn로 변경되었습니다. 이것은 TypeScript 구성 또는 JavaScript 구성에 따라 다르지만, 임포트 경로가 올바르게 설정되어 있고 해당 모듈이 정확히 존재하는지 확인해야합니다.

2. import 선언 평가: 모듈 임포트가 문제가 없다면 코드 자체의 버그 위험이 있는지 볼 필요가 있습니다. 이 경우 "Suspense"와 "QueryClientProviders" 등의 사용이 기존과 동일하게 이루어지는지, 그리고 'cn' 함수 호출이 어떤 식으로든 변경되지 않았는지 확인해볼 필요가 있습니다.

3. Metadata 변경: 메타 데이터 키인 title과 description은 변경되지 않았습니다. 그러나 값의 수를 유지하거나 추가 변경 사항을 확실히 표시할 수 있는 주석이나 설명이 필요할 수 있습니다.

코드 리뷰는 코드의 특정 부분에 대한 전체 컨텍스트를 포함하여 여러 개념과 가정에 기반을 두고 있기 때문에, 이 리뷰를 통해 얻은 정보 가 완전한 그림이 아닐 수 있습니다. 실제로는 추가 문맥이 필요할 수 있다는 것을 유의해야 합니다.

[github-actions]

이 코드 패치를 검토해보면 다음과 같은 의견을 제시할 수 있습니다:

1. 오타 수정: 'InstargramIcon'에서 'InstagramIcon'으로 수정이 필요합니다. 오타는 버그를 유발할 수 있습니다.

2. 함수명 변경: 'Home'에서 'MainPage'로 함수명이 변경되었습니다. 이 변경이 다른 컴포넌트나 라우팅 설정에 영향을 미치지 않는지 확인이 필요합니다.

3. CSS 클래스명 확인: CSS 클래스 "flex h-[100dvh] w-full flex-col items-center overflow-hidden"의 동작을 보장하기 위해서는 해당 클래스들이 잘 정의되어 있는지 확인하는 것이 좋습니다.

4. Accessibility: SVG 아이콘에 대한 설명, 예를 들어 'alt' 속성 등을 이용하여 스크린 리더 사용자를 위한 접근성을 고려하면 좋습니다.

5. 테스트: 파일에 크게 변경이 발생하였으면 관련 테스트 코드도 반드시 업데이트하고 모든 테스트가 통과하는지 확인해야 합니다.

이상입니다. 이외에도 실제 프로젝트의 맥락에 따라 추가적인 코드 리뷰 피드백이 있을 수 있습니다.

[github-actions]

이 코드 패치는 간단하면서도 문제가 없어 보입니다. 이는 QuizPage라는 리액트 컴포넌트를 정의하는 것으로, 렌더링 될 때 'QuizPage'라는 문자열을 표시하는 div 태그를 반환합니다.

그러나 몇 가지 개선 사항을 제안드리면 다음과 같습니다:

1. 복잡한 웹 애플리케이션에서는 컴포넌트에 PropTypes를 사용하여 props의 유효성을 검사하는 것이 좋습니다. 이미 QuizPage 컴포넌트가 props를 받아야 하는 상황이라면, PropTypes를 추가해 유효성을 체크하는 것을 고려해 보세요.
2. 나중에 스타일링을 적용하기 위해서는, div나 p 태그에 className을 지정하면 도움이 됩니다.
3. 만약 이 컴포넌트가 좀 더 복잡해질 예정이라면, React Hooks (예를 들어 useState, useEffect)를 사용하여 상태 관리와 생명 주기를 처리할 수 있습니다.

즉, 아래와 같이 코드를 수정합니다:

import React from 'react';
import PropTypes from 'prop-types';

export default function QuizPage({ text }) {
  return (
    <div className="quiz-page">
      <p>{text}</p>
    </div>
  );
}

QuizPage.propTypes = {
  text: PropTypes.string
};

이러한 수정은 애플리케이션의 복잡성에 따라 유연하게 변경할 수 있습니다.

마지막으로, 코드 리뷰는 코드 작성자의 의도를 이해하는 것이 중요합니다. 코드의 전체 컨텍스트(사용 상황, 사용 예정인 기능 등)와 프로젝트의 진행 상황을 고려하여 알맞게 리뷰해야 합니다.

[github-actions]

이 코드 조각은 리액트 컴포넌트를 정의하는 부분으로, 간단하고 명확하게 작성되었으므로 버그 위험이 뚜렷하게 보이지 않습니다. 그러나 몇 가지 개선 사항을 제안할 수 있습니다:

1. React 기능 컴포넌트 명명 관례: 함수의 이름인 WorkBookPage는 대문자로 시작하며 CamelCase를 따라야 합니다. 이 코드는 이 규칙을 잘 따르고 있습니다.

2. Semantic HTML: 현재 <div>와 <p> 태그를 사용하여 마크업을 진행하고 있는데, 가능한 한 의미론적인 HTML을 사용하거나 필요에 따라 다른 적절한 컴포넌트를 사용해야 합니다. 예를 들어, 페이지 제목을 표현한다면 <h1>~<h6> 같은 헤딩 태그를 고려해보세요.

3. PropTypes: 컴포넌트의 props 유효성 검사를 위해 PropTypes를 사용하는 것이 좋습니다. 현재 코드에서는 props가 전달되지 않지만 확장성을 위해 고려하면 좋읍니다.

4. 상태 관리 및 useEffects: 상태 관리를 요구하는 복잡한 로직이나 side effects가 필요하다면, 이를 관리하기 위해 상태 관리 툴(예: Redux, Context API) 또는 React의 useState와 useEffect 등의 hooks를 사용하는 것이 좋습니다. 현재 컴포넌트에서는 해당 부분이 보이지 않지만 확장할 수 있는 부분으로 확인됩니다.

5. 오타 및 문법 검사 점검: 코드에 오타나 문법 오류가 없는 지 확인하는 것도 중요합니다. 이 코드는 문법적으로 이상이 없어 보입니다.

위 사항들은 주로 코드의 가독성, 유지보수성, 혹은 확장성을 향상시키기 위한 것이며, 특정 상황에 따라 달라질 수 있음을 알아두세요.

[github-actions]

이 코드 패치는 모듈 테스트 구조를 설정하는 데 사용되는 간단한 자바스크립트 코드입니다. 그러나 테스트 케이스에 실제 내용이 없습니다. 이 코드의 문제점은 다음과 같습니다:

1. 테스트 함수에 실행할 테스트가 없습니다. 어떤 코드도 명시적으로 체크하거나 검증하지 않습니다.실제 로직을 추가해야 할 필요가 있습니다.

개선 제안:

테스트를 작성할 때, 주어진 입력에 대한 기대되는 결과가 무엇인지를 정의하는 "assertions" 또는 "expectations"을 포함해야 합니다. 예를 들어, 만약 'FEW 최고!'라는 함수가 특정 값을 반환하거나 특정 조건을 충족하는지 확인하려면 다음과 같이 작성할 수 있습니다:

it("FEW 최고!", () => {
  const result = myFunction();
  expect(result).toBe(true); // or any expected value.
});

2. 'describe'와 'it'은 테스트에 대한 설명을 보다 구체적으로 해주는 것이 좋습니다. 'FEW 단위 테스트'와 'FEW 최고!'는 개발자에게 테스트의 이유를 설명하지 않습니다.

개선 제안:

describe("Testing the functionality of FEW", () => {
  it("Should return true when success", () => {
    // ...
  });
});

위의 코드는 'it'이라는 테스트 케이스가 왜 실패하거나 성공하는지 보다 명확하게 설명해줍니다. 이러한 명시적인 설명은 누군가가 코드를 읽을 때 이해하는데 도움이 됩니다.

[github-actions]

이 코드에는 명확한 버그나 심각한 문제점은 없어 보입니다. 그러나 다음을 고려해보실 수 있습니다:

1. 컴포넌트 이름: React 컴포넌트의 카멜 케이스 첫 글자는 대문자로 시작해야 합니다. 따라서 'articlePopup' 대신 'ArticlePopup'을 사용하는 것이 더 바람직합니다.

2. 기능성: 이 컴포넌트는 현재 아무것도 반환하지 않습니다(<div></div>). 계획된 역할이 있다면, 해당 로직이나 내용을 추가해야 할 필요가 있습니다.

3. PropTypes: Props를 전달받는다면, PropTypes를 통해 props 유효성 검사를 수행하는 것이 좋습니다.

4. 테스트: 컴포넌트 단위 테스트를 작성하는 것이 이 컴포넌트가 예상대로 작동하는지 확인하는데 도움이 됩니다.

다시 말씀드리지만, 이는 훨씬 더 복잡하고 큰 프로젝트의 일부일 때 주의해야 할 사항들이며, 제공된 코드 조각은 간단하기 때문에 여기저기에서 크게 걱정할 점이 보이지 않습니다.

[github-actions]

이 제출된 코드 패치는 매우 단순하여 실제로 리뷰할 수 있는 코드가 포함되어 있지 않습니다. 그러나 comment에 해당하는 "// api 통신관련" 은 제공된 컨텍스트 없이는 특정 기능이나 목적을 명확하게 설명하지 않습니다. 가능한 이 comment를 확장하거나 개선하여 관련 코드의 작동 방식이나 목적에 대해 더욱 명확히 설명하겠습니다. 제출하실 때 충분한 코드를 제공하면 더 구체적인 리뷰와 피드백을 드릴 수 있습니다.

[github-actions]

코드 조각은 너무 짧아 해석이 어렵습니다. 'type'이라는 주석이 있지만, 이것이 얼마나 개념적으로 중요한지, 어느 컨텍스트에서 사용되는지 모르겠습니다. 보다 구체적인 코드로 질문해주시면 도움이 될 것입니다. 그래야 코드에 대한 유효한 리뷰와 피드백을 제공할 수 있습니다.

[github-actions]

해당 코드 조각이 너무 짧아서 구체적인 평가나 제안을 하기 힘듭니다. 더 많은 컨텍스트 또는 소스 코드가 필요합니다.

[github-actions]

이 패치 자체는 최소한의 컨텍스트만 포함하고 있으므로, 몇 가지 일반적인 비평들만 제출할 수 있을 것 같습니다. 제시된 코드에 대한 구체적인 리뷰를 하기 위해서는 더 많은 세부 정보가 필요합니다. 예를 들면, 테스트가 어떠한 기능을 테스트 하는지, 어떠한 모듈이 반드시 테스트 되어야 하는지 등을 알아야 합니다.

1. 'it' 블록 내부에서 어떤 코드도 실행되지 않았습니다. 여기에는 실제 테스트 로직이 작성되어야 합니다.
2. 'it' 블록의 설명 ("FEW 최고!")은 어떤 동작이 테스트되는지를 명확히 나타내지 않습니다. 테스트 케이스 설명은 보다 구체적이고 명확해야합니다. 예를 들면, "it correctly calculates the sum" 와 같이 씁니다.
3. 'describe' 블록 설명 ("FEW 단위 테스트") 역시 좀 더 구체적으로 작성되면 좋습니다. describe 블록은 관련 테스트 그룹을 설명하기 때문입니다.

또한 우리는 테스트 프레임워크나 테스트 대상 코드, 맥락에 대한 정보를 가지고 있지 않아서, 이 코드 조각에서 그 더 많은 정보를 포함할 필요가 있습니다. 테스트 라이브러리의 특정 기능을 사용하는 지, 아니면 모의 객체(Mocks), 스텁(Stubs) 등 다른 테스트 도구가 필요한 지 확인해야 할 수도 있습니다.

[github-actions]

코드는 간단하며 오류 가능성은 보이지 않습니다. 그러나 몇 가지 향상점이 있습니다:

1. 함수 이름: React 컴포넌트의 이름은 관례적으로 대문자로 시작합니다. articlePopup보다는 ArticlePopup이 더 좋을 것 같습니다.

2. 내용 없음: 지금은 이 컴포넌트가 아무것도 렌더링하지 않습니다. 개발 중에만 이런 식으로 남겨둘 수 있지만, 더 많은 기능 혹은 UI 요소를 추가할 계획이라면 구현해야 합니다.

3. PropTypes : React에서 PropTypes는 컴포넌트가 예상하는 prop 유형을 문서화하고 검증하는 데 사용됩니다. 따라서 이 컴포넌트에 props가 필요하다면, PropTypes를 사용하여 타입을 확인하는 것이 좋습니다.

조사 코드:

import React from "react";
import PropTypes from 'prop-types';

function ArticlePopup(props) {
  return <div></div>;
}

ArticlePopup.propTypes = {
  // add your expected props here
  // 예시: myProp: PropTypes.string.isRequired
};

export default ArticlePopup;

추후 확장성과 안정성을 위한 세 가지 제안 사항입니다.

[github-actions]

이 코드 패치는 매우 간단하다. '/api/v1/auth/logout'을 LOGOUT_URL라는 상수로 내보내는 것이 전부이다. 이런 기능을 가진 코드가 제대로 동작하는지 확인하는 것은 비교적 간단하다. 이 살펴볼 문제점은 거의 없고, 보통은 이 코드가 정상적으로 동작한다.

소스 코드 복잡성이 늘어나면서 개별 코드 조각을 가지고 일반적인 원칙에 입각한 리뷰를 하는 것이 더 어려워지지만, 이 경우에는 그렇게 복잡하지 않습니다.

그러나, 다음과 같은 고려사항들을 생각해볼 필요가 있다:

• URL ("/api/v1/auth/logout")이 실제로 요청을 처리하는 엔드포인트인지 확인
• API 버전(v1)이 맞는지 확인.
• 모든 파일에서 인증(API 경로 또는 로그아웃 경로와 같은)에 필요한 URL이 공유되는 방식을 표준화할것

그 외에는 이 변경 사항이 대부분의 코드 베이스와 잘 호환될 것으로 예상한다. 추가적으로, 이 코드를 포함하는 전체 콘텍스트를 보지 못했으니, 그 점도 고려해야 할 사항이다.

[github-actions]

코드가 기본적으로 잘 작성되어 있지만 몇 가지 고려해볼 점들이 있습니다.

1. 'mounted' 변수의 초기 상태를 false로 설정했는데, 그러면 컴포넌트가 마운트되기 전에는 언제나 false라는 값을 반환하게 됩니다. 이로 인해 사용자가 'useIsMounted' 훅을 사용할 때 혼란스러울 수 있습니다. 이상적인 접근 방식은 컴포넌트가 마운트 되었음을 바로 감지하는 것입니다.

2. useEffect 안에서 정의한 콜백 함수의 이름은 setMouteState로 오타가 있는 것 같습니다. 사실, 이 경우 콜백 함수에 이름을 지어줄 필요가 없으므로, 이름 없는 함수(anonymous function)를 사용하시는 것을 추천드립니다.

이를 고려하여 개선된 코드는 다음과 같을 것입니다:

import { useEffect, useRef } from "react";

const useIsMounted = () => {
  const isMountedRef = useRef(false);
  
  useEffect(() => {
    isMountedRef.current = true;
    
    return () => {
      isMountedRef.current = false;
    }
  }, []);

  return isMountedRef.current;
};

export default useIsMounted;

위의 코드에서는 useRef를 사용하여 컴포넌트가 마운트 된 후에는 true 값을, 언마운트 된 후에는 false를 가지도록 개선하였습니다.

[github-actions]

이 코드 패치는 매우 간단하며, 주석을 추가하는 것만 포함하고 있습니다: "api 통신관련". 하지만 이 주석만으로는 해당 코드의 목적이나 역할에 대해 충분히 이해하기 어렵습니다.

1. 자세한 설명 제공: 주석은 가능한 한 코드의 기능을 정확하게 설명해야 합니다. "api 통신관련" 이라는 주석은 너무 애매모호합니다. 무엇을 위한 API 통신인지, 어떤 방식으로 이루어지는지 등 좀 더 구체적이고 상세한 설명을 제공하는 것이 좋습니다.

2. 국제화 고려: 만약 이 코드가 다른 국가의 개발자들과 협력하여 사용될 가능성이 있다면, 주석은 영어 같은 보다 보편적인 언어로 작성하는 것이 효과적일 수 있습니다.

이 외에 실제 코드가 없으므로 코드 자체의 버그나 개선사항에 대해 평가는 불가능합니다. 이 점 참고 바랍니다.

[github-actions]

이 코드 패치에 대한 구체적인 리뷰를 제공하는 것이 어렵습니다. 왜냐하면 제공된 코드에서 뚜렷한 기능이나 로직이 드러나지 않기 때문입니다. //type라는 주석만 있네요. 제공해주시는 추가적인 내용이나 맥락이 있다면 더 도움이 될 수 있습니다.

하지만, 일반적인 조언을 드리자면, 주석(comment)는 가능하면 상세하게 작성하는 것이 좋습니다. "//type"은 너무 모호해서 다른 개발자가 이해하기 어렵습니다. 특히 협업을 하는 환경에서 가독성과 이해도를 높이는 것은 매우 중요합니다.

그럼에도 불구하고 제가 부족함을 감안해서 이 리뷰가 도움이 되기를 바랍니다.

[github-actions]

이 코드 패치의 내용이 매우 제한적이어서 특별히 리뷰할 사항이 없습니다. 단지 주석 "utils"만 있는데, 실제 코드나 함수가 없으므로 이를 바탕으로 버그 위험을 평가하거나 개선 제안을 할 수 없습니다. 더 구체적인 코드 예제를 제공해주시면 보다 도움이 될 것 같습니다.

[github-actions]

반가워요! 세부 코드가 제공되지 않았으므로 일반적인 리뷰만 가능합니다:

1. 테스트 케이스의 이름 ('FEW 최고!')은 어떤 행동이나 결과를 예상하는지 명확하게 설명해야 합니다. 'should do something' 또는 'expects something'과 같은 형식을 사용하는 것이 좋습니다.

2. 테스트 본문에 실제 구현이 없습니다. 실제 로직이나 가정, 기대 값 등을 기입해야 참조하거나 디버깅하기 용이합니다.

3. 너무 공통적인 'describe' 문구('FEW 단위 테스트')를 사용하면 여러 테스트 중에서 이 테스트를 찾기 어려울 수 있습니다. 더 명확하고 구체적인 문자열을 사용하는 것이 좋습니다.

4. asynchrony가 필요한 테스트인 경우, async와 await를 사용해야 합니다.

이사항을 수정하여 다음과 같이 개선할 수 있습니다:

describe("FEW 관련 함수 테스트", () => {
    it("샘플함수 실행 시 기대하는 결과값 반환", async () => {
        const expectedResult = ...; // 기대 결과값
        const actualResult = await sampleFunction(); // 실제 함수 호출
        expect(actualResult).toEqual(expectedResult);
    });
});

자세한 구현 내용에 대해서는 추가 정보를 제공해주시면 더욱 도움을 드릴 수 있습니다.

[github-actions]

이 코드는 특별한 문제가 없어 보입니다. 간단하고 잘 작성된 리액트 컴포넌트입니다. 그러나 몇 가지 고려해 볼 점이 있습니다:

1. 함수명 규칙: JavaScript (따라서 React 포함)에서는 일반적으로 UpperCamelCase를 따르는 펑션이 사용됩니다. articlePopup 대신 ArticlePopup을 쓰는 것이 더 좋을 수 있습니다.

2. 내용이 없는 div: 현재로서는 이 컴포넌트가 빈 <div></div>만 반환하므로, 실제 구현을 추가해야 할 수도 있습니다.

3. PropTypes: 이 컴포넌트의 props에 대한 유효성 검사를 위해 PropTypes를 사용하는 것이 유익할 수 있습니다. 그런 다음 미래에 이 컴포넌트를 사용하는 사람들에게 어떤 props가 필요한지 명확히 알 수 있습니다.

4. 문서화: 이 기능에 대한 주석을 추가하여 무엇을 하는지, 어떠한 props를 받아야 하는지 등에 대한 명확한 설명을 제공하는 것이 좋습니다.

이상입니다!

[github-actions]

해당 코드 패치 자체는 매우 간결해서 버그 리스크에 대해 명확하게 말하기 어렵습니다. 그러나 몇 가지 포인트를 주목할 수 있습니다:

1. URL 경로: "/api/v1/auth/logout"이 적합한가요? 이것은 귀하의 프로젝트에 특정한 질문입니다. 해당 URL이 올바른지 확인하세요.

2. 상수 네이밍: LOGOUT_URL이라는 변수 이름이 규칙적인 네이밍 방식에 따르는 지 확인하세요. 또한, 이 변수가 logout URL을 나타냄으로서 알맞게 추상화되어 있는가에 대해 고려해 보세요.

3. 모듈 사용: 이 상수를 담고 있는 모듈은 효율적으로 임포트/익스포트 될 수 있는 구조인가요? 예를 들어 URL 경로와 같은 설정 변수들을 모아둔 별도의 설정 파일이 있는 경우, 그곳에 위치하는 것이 좋아 보입니다.

기본적으로 위의 사항들을 체크하여 코드의 완결성과 일관성을 확인해보는 것이 좋겠습니다.

[github-actions]

이 코드는 크게 두 가지 방면에서 개선할 수 있습니다.

첫째, useEffect 훅이 실행된 후 컴포넌트가 마운트 상태인지 확인하는 방법은 항상 정확하지는 않습니다. 이 훅의 콜백 함수는 첫 렌더링 이후에 비동기적으로 호출되므로, 그 사이에 컴포넌트가 언마운트될 수 있습니다. 이 경우 mounted 상태는 여전히 true라고 리턴됩니다.

따라서 안전하게 마운트 상태를 추적하려면 useRef 훅을 사용하여 mutable ref 객체를 생성하는 것이 좋습니다. useEffect 내부에서 이 ref를 수정하고, 클린업 함수에서 null로 설정하여 컴포넌트의 마운트 상태를 정확히 반영합니다.

import { useEffect, useRef } from "react";

const useIsMounted = () => {
  const isMountedRef = useRef(false);

  useEffect(() => {
    isMountedRef.current = true;
    return () => (isMountedRef.current = false);
  }, []);

  return isMountedRef;
};

export default useIsMounted;

둘째, setMouteState 라는 함수 이름은 오타로 보입니다. 정확한 의미를 반영하는 이름으로 수정하는 것이 좋겠습니다.

[github-actions]

주어진 코드 패치는 거의 빈 상태이며, 주석으로 "api 통신관련"만 적혀 있습니다. 따라서 이 코드에 대한 리뷰를 진행하기가 어렵습니다. 실제 코드 추가, 함수 혹은 클래스 정의, 변수 할당 등 추가적인 내용을 제공해주셔야 정확한 코드 리뷰를 제공할 수 있습니다. 그러나 주석만을 가지고 입장을 밝힌다면 주석이 더욱 자세하게 작성되었으면 좋겠습니다. 예를 들어, 이 부분에서 어떤 API와 통신하는지, 어떤 방식으로 연결이 이루어지는지 등을 명시하면 후로 코드를 파악하는데 도움이 됩니다.

[github-actions]

입력하신 코드가 너무 짧아서 특정한 버그 위험이나 개선사항을 파악하기 어렵습니다. 더욱 구체적인, 충분한 길이의 코드 조각을 제공해주실 수 있으신가요? 이력 및 컨텍스트 없이 단 한줄의 주석만으로는 코드 리뷰를 진행하기 어려워보입니다.

[github-actions]

당신이 제공한 코드 조각은 매우 간단하며 실제적인 함수나 작업이 포함되어 있지 않기 때문에, 버그 위험성 또는 개선사항을 법정할 수 있는 구체적인 내용이 없습니다. 단순히 주석으로 //utils를 추가하였을 뿐입니다. 이것은 유틸리티 함수나 클래스의 시작을 나타내는 것일수도 있으므로, 해당 부분에 알맞는 유틸리티 코드가 올바르게 위치해야 한다는 점을 명심하시길 바랍니다. 예를 들어, 여기에서 다음과 같은 함수를 추가하기를 기대할 수 있습니다:

// utils

function add(a, b) {
    return a + b;
}

이와 같이 "구체적인 로직이나 함수가 무엇인지"에 대한 추가적인 정보를 제공해주시면, 보다 상세하고 구체적인 코드 리뷰를 제공할 수 있을 것입니다.

[github-actions]

이 수정 사항은 상당히 간단합니다. /api/v1/auth/logout라는 URL 정보를 LOGOUT_URL이라는 이름의 상수로 내보내고 있습니다. 이것을 구체적으로 살펴보면 다음과 같습니다:

1. 코드 자체의 버그 위험은 확인되지 않았습니다. 기능상의 문제는 해당 URL이 실제 로그아웃 API에 맞는지 여부에 따라 달라질 수 있습니다.

2. 개선 방향으로는, 대문자와 밑줄을 사용하여 상수를 명명하는 것은 JavaScript 커뮤니티에서 범용적인 관례이지만, 프로젝트 또는 팀의 코드 스타일 가이드에 따라서 다른 명명 규칙을 따를 수도 있습니다. 이 점 확인해 보세요.

3. 추가로, API 엔드포인트들을 모듈 또는 객체로 구조화하여 한곳에서 관리한다면, 주소가 변경될 경우 유지 보수성이 높아집니다. 예를 들어:

export const API = {
    AUTH: {
        LOGOUT: "/api/v1/auth/logout",
        //... other auth URLs
    },
    //... other APIs
};

4. 마지막으로, 이 URL이 실제로 벡엔드에 연결이 되는지, 오류 처리나 응답 핸들링이 잘되었는지 등의 환경 및 시나리오 테스트가 필요합니다.

[github-actions]

이 코드는 리액트 컴포넌트가 마운트 되었는지 확인하는 데 사용되는 custom hook 인 useIsMounted를 정의합니다. 다음과 같은 점에서 개선할 부분이 있습니다.

1. 오타: "setMouteState" 는 아마도 "setMountState" 가 될 것입니다.

2. 현재 구현 상태에서는, 이 hook은 처음 마운트되었는지만 확인하고, 이후 컴포넌트가 언마운트되었는지 여부는 추적하지 않습니다. 이를 위해 useEffect의 cleanup 함수를 추가로 사용하면 좋을 것입니다.

예를 들어:

  useEffect(() => {
    setMounted(true);
    
    return () => {
      setMounted(false);
    };
  }, []);

3. 기능적으로 이 훅을 사용하는 것은 안전하지 않을 수도 있습니다. 만약 'mounted' 상태를 쿼리하려는 몇몇 edge case에 대해서는 그 참조가 이미 언마운트 된 시점에 setState를 호출하거나 null 참조를 평가할 가능성이 있습니다. 때문에 특별한 경우가 아니라면 unmount 여부를 체크하기 보다는 React가 자체적으로 제공하는 cleanup mechanism 을 따르는 것이 좋습니다.

기타 등등으로 일반적으로, 작성된 코드에는 버그를 생성하는 위험이 없어 보입니다. 하지만, React의 생명주기와 상태 관리를 정확히 이해하고 사용하는 것이 중요합니다.

[github-actions]

해당 패치에는 굉장히 간단한 언급만 있으며, 이로 인해 코드 리뷰를 진행하기가 매우 어려워 보입니다. 주석만 들어있고, 실제 구현된 코드가 없습니다. 따라서 버그 위험이나 개선 사항을 논의하는 것은 불가능합니다.

코드 관련 질문이 있으신 경우, 굉장히 상세하게 코드 조각을 제공하시거나, 특정 중요 포인트와 관련하여 질문해주셔야 합니다. 그래야 제가 효과적으로 도움을 드릴 수 있습니다.

[github-actions]

제공해주신 패치 내용에는 아무런 코드가 없습니다. 주석 '//type'만 존재하며 이것은 큰 정보를 제공하지 않습니다. 구체적인 코드 부분에 대한 리뷰를 원하신다면, 더욱 상세한 코드 스니펫을 제공해주십시오.

[github-actions]

코드 패치에 대한 구체적인 내용이 제공되지 않았습니다. 따라서 현재 제공된 정보로는 코드 리뷰를 진행하기 어렵습니다. 주석인 //utils와 함께 실제 코드 내용을 제공해주시면 더 도움이 될 것 같습니다.

[github-actions]

먼저, 이 코드 패치를 살펴보면 임포트 구문이 수정되었습니다. 'Button' 컴포넌트를 '../shared/components/Button/Button'에서 가져오는 방식으로 변경되었는데, 이것은 공통 컴포넌트를 재사용하는 좋은 방법입니다. 다른 파일에서도 같은 버튼 설정을 사용할 수 있기 때문에 중복 코드를 줄이고 유지 관리를 간소화합니다.

그러나 './header.css'와 함께 CSS 파일이 그대로 두어졌습니다. 만약 공통 버튼 컴포넌트와 마찬가지로 공통 스타일링을 공유하려는 의도가 있다면, 이 .css 파일 또한 공유 폴더로 옮기는 것이 좋을 것입니다.

반면에, User 타입에 대한 정의가 없습니다. 코드 내에서 이 User 타입이 어떻게 사용되는지 파악하기 어렵습니다. User 타입의 구조와 세부 사항이 필요합니다.

또한, 테스트 코드가 제공되지 않았습니다. 이 새로운 import 구문이 작동하는지 확인하려면 해당 함수나 컴포넌트에 대한 테스트 코드를 추가하는 것이 좋습니다.

마지막으로, 이 페치가 완벽히 이해되려면 그에 대한 문맥이 필요합니다. 특정 기능을 개선하거나 버그를 수정하는 것인지, 또는 코드 구조를 리팩토링하는 것인지 등을 이해하려면 추가 정보가 필요합니다.

[github-actions]

이 코드 스니펫은 테스트 케이스의 기본 구조를 보여주지만, 테스트 자체에 대한 세부사항이 없습니다. "FEW 최고!" 테스트에서 어떤 것을 테스트하는지 불명확하며, 실제 테스트 구현이 주석 처리되어 있습니다. 아래의 개선점과 버그 위험성을 참고하세요.

1. 구체적인 테스트 케이스 정의: 현재 'FEW 최고!'라는 테스트 이름은 아무런 의미를 포함하지 않습니다. 테스트가 실제로 어떤 기능이나 시나리오를 확인하려는 지 명시한다면 다른 개발자가 이해하기 쉬울 것입니다.

2. 테스트 코드 작성: 실제 테스트 코드가 없습니다. 테스트 코드를 완성하십시오. 기대되는 동작과 이를 증명할 수 있는 테스트 조건들을 정했는지 확인해 보세요.

3. 예외 처리: 테스트 중에 발생 가능한 예외상황에 대한 대응 방안도 고려해야 합니다. 예를 들어, 어떤 함수가 예상치 못한 결과를 반환하는 경우, 적절하게 그 상황을 대처하여 테스트가 실패하도록 만드는 것이 중요합니다.

4. 메모리 및 자원 관리: 테스트가 실행 후에 필요한 추가 클린업 작업(데이터베이스 연결 닫기, 파일 시스템상의 임시 파일 제거 등)이 있는 지 확인해 봐야 합니다. 이는 특히 테스트가 실패할 때 중요하며, 나중에 다른 테스트에 영향을 미칠 수 있습니다.

위의 모든 점들은 처음 테스트를 설계하고 구현하는 데 큰 도움이 될 것입니다.

[github-actions]

이 코드는 특별한 문제가 없어 보입니다. 그러나 몇 가지 제안사항은 다음과 같습니다:

1. 컴포넌트 이름: JavaScript 및 React의 일반적인 규칙에 따라, 컴포넌트 이름을 대문자로 시작하는 것이 좋습니다. 따라서 articlePopup 보다는 ArticlePopup이 더 적합합니다.

2. 빈 div: 현재 이 컴포넌트는 빈 div를 반환합니다. 이것이 의도된 것이라면 괜찮지만, 아니라면 실제 내용이 필요할 수 있습니다.

3. PropTypes: PropTypes를 사용하여 컴포넌트의 props를 검증하면 유지 관리성이 향상됩니다.

4. Accessibility: 접근성 가이드라인을 따르는 것이 중요합니다. 팝업 요소에 aria-role='dialog'와 같이 ARIA 롤을 추가하여 스크린 리더 사용자에게 팝업을 인식시키는 것이 좋습니다.

여기 수정 후의 간단한 예제입니다:

@@ -0,0 +1,5 @@
+import React from "react";
+
+export default function ArticlePopup() {
+  return <div role='dialog'></div>;
+}

질문이 더 있다면 알려주세요!

[github-actions]

해당 코드 조각에 오류가 있을 가능성은 낮습니다. 유일한 입력은 로그아웃 URL이며, 이것은 정상적인 문자열입니다. 그러나 몇 가지 고려사항이 있습니다.

1. URL 패턴에 대한 검증: "/api/v1/auth/logout"으로 설정된 이 URL 패턴이 실제로 존재하는지 확인해야 합니다. 이것은 코드의 문제점이 아니라 설정 값의 관리에 대한 문제입니다.

2. 경직성: 상수를 하드코딩하여 프로그램이 유연하지 않을 수 있습니다. 만약 서버의 기본 경로나 API 버전을 바꾼다면, 모든 URL에 대한 변경이 필요하게 될 것입니다. 따라서 이 구조는 추후 확장이나 변경에 대비해 개선될 필요가 있습니다.

3. 보안 문제: 제공된 URL이 민감할 수 있으므로 보안에 주의해야 합니다. 다행히 로그아웃 URL 정도는 일반적으로 민감한 정보로 간주되지 않지만, 다른 경우에는 접근 권한 제어와 같은 추가 측정을 고려해야 할 수 있습니다.

[github-actions]

이 코드 리뷰에 대한 도움 요청을 주셔서 감사드립니다. 일단, 지금 이상은 보이지 않습니다 - 리액트 훅인 useState와 useEffect가 올바르게 사용되었습니다. 다만, 'setMouteState' 함수의 이름에 오타('Moute' -> 'Mount')가 있는 것 같습니다. 또한 useEffect는 기본적으로 컴포넌트가 마운트된 직후에서 호출되기 때문에, 상태를 업데이트하기 위해 비동기 처리되는 함수가 필요하면 async/await 패턴을 사용하는 방법도 고려해 볼 만합니다.

최종적으로 코드는 아래와 같이 수정될 수 있습니다:

import { useEffect, useState } from "react";

const useIsMounted = () => {
+ const [isMounted, setIsMounted] = useState(false);
+
+ useEffect(function setMountState() {
+   setIsMounted(true);
+ }, []);
+
+ return isMounted;
};

export default useIsMounted;

이 코드는 isMounted라는 상태를 가지고 있으며, 컴포넌트가 마운트될 때부터 true로 설정됩니다. 'useIsMounted'는 훅으로서 컴포넌트가 현재 마운트되었는지 여부를 반환합니다.

[github-actions]

평가해야 할 코드 조각은 매우 짧고, 주석만 포함하므로 실제로 주요한 버그 리스크나 개선 제안 사항을 제공하는 것이 불가능합니다. 하지만 주석 스타일에 대하여 조언을 드릴 수 있습니다: "api 통신관련" 주석은 무엇에 대한 설명인지 명확하지 않습니다. 어떤 기능이나 메소드에 대한 설명인지, 아니면 전체 파일이나 클래스에 대한 설명인지 좀 더 구체적으로 작성하는 것이 필요합니다. 이 혼란을 피하기 위해 주석은 가능한 한 세부적이고, 명확하게 달아주는 것이 좋습니다.

[github-actions]

코드 조각은 매우 짧고 이해할 수 있는 내용이 거의 없습니다. 그냥 주석 행 "//type"만 있을 뿐입니다. 표시된 코드는 구현된 기능이나 로직, 적절한 변수 이름, 에러 처리 등 실제 코드가 아니므로 코드 리뷰를 위한 충분한 정보가 부족합니다. 보다 특정하고 구체적인 코드 조각을 주시면 그에 따른 상세한 코드 리뷰를 제공하는 것이 가능합니다.

[github-actions]

우선, 제공된 코드 조각이 매우 간결하며 너무 이른 단계에서 범위가 제한됩니다. 따라서 특정적인 버그 위험을 식별하거나 개선할 수 없습니다.

제공된 한 줄의 코드는 //utils라는 주석이며, 코딩 관련 들어있는 내용은 없습니다. 이 주석에 대한 자세한 이해를 돕기 전에 본문 또는 주석과 관련된 추가 정보가 필요합니다. 다만, 일반적으로 주석은 그 아래에 있는 코드 블럭 또는 기능에 대해 설명해야 하므로 관련돼 있는 정보를 제공하면 좋을 것 같습니다.

현재 상태에서는 'utils'라는 단어만으로는 충분한 context를 제공하지 못합니다.

[github-actions]

이 코드 패치를 보면, 대체로 괜찮아 보입니다. 하지만 몇 가지 고려해야 할 점들이 있습니다:

1. 이 수정으로 인해 중복 파일 경로가 추가되었습니다. 이미 ./src/**/*.{ts,tsx}을 지정했으므로 ./src/**/**/**/*.{js,ts,jsx,tsx}은 필요 없어 보입니다. 이것은 모든 서브 폴더(system folders) 내에 있는 ts, tsx, js, jsx, tsx 파일을 가리키므로, 어쩌면 똑같은 파일들을 다시 포함하고 있을 겁니다.

2. ./src/stories/**/*.{js,ts,jsx,tsx}의 경우, 위에 언급한 ./src/**/*.{ts,tsx} 에서 이미 커버되고 있기 때문에 필요하지 않을 수도 있습니다.

3. 코드 퀄리티를 유지하기 위해서는, 주석을 코드 수정과 동일한 위치에 추가하여 어떤 목적으로 이 변경사항을 만들었는지에 대한 문맥을 제공하는 것이 좋습니다.

이러한 점들을 고려하면, 코드의 가독성과 유지보수성을 향상시킬 수 있습니다.

[github-actions]

이 코드 패치는 필요한 모듈의 경로를 변경하고 있습니다. 여기에서 고려해야 할 몇 가지 사항들은 다음과 같습니다:

1. 구조 변경으로 인한 프로그램의 결함 위험: 이러한 절대 경로 변경은 코드 내 해당 import를 사용하는 모든 위치에 영향을 줄 수 있습니다. 따라서 잘못된 경로가 있는지 혹은 누락된 경로가 있는지 확인하기 위해 전체 프로젝트를 검토해야 합니다.

2. 테스트 케이스 확실히 실행하기: 패치는 기존 코드와 100% 호환되어야 하며, 모든 테스트 케이스를 통과해야 합니다. 아니라면 이는 중대한 문제 거나 향후 버그의 가능성을 가질 수 있습니다.

3. 문서화 및 전달사항 업데이트: "@/*"와 같은 약어 경로를 사용하던 대신 변경된 경로를 반영하여 개발자 문서를 업데이트해야 합니다. 그리고 이를 사용하는 모든 팀원에게 이 변경사항을 전달해야 합니다.

4. 불필요한 경로 제거: 사용하지 않는 @api/* 경로와 같은 경로는 제거될 수 있습니다. 이것은 단순히 코드를 더 깔끔하게 만드는 것이 아니라, 필요 없는 코드 검색 및 오류 가능성을 줄이기 위해서입니다.

따라서, import 구문의 변경은 이러한 여러 가지 사항을 고려하여 주의를 기울여야 합니다. 그래야만 요구 사항에 맞게 제대로 작동하는지 확인할 수 있습니다.