Legg til wrappere for fnr og orgnr

[bjerga]

No description provided.

[mortenbyhring]

Tester feiler.
Skjønner heller ikke helt hva wrappere er tenkt å brukes til?

[bjerga]

Tester feiler. Skjønner heller ikke helt hva wrappere er tenkt å brukes til?

@mortenbyhring
Fikset testene nå.

Wrapperne er for å få sterkere typer på fnr og orgnr, slik at man ikke kan forveksle dem og at vi kan stole på at innholdet er gyldig. Det kan man ikke om man bare bruker String.

[mortenbyhring]

Tester feiler. Skjønner heller ikke helt hva wrappere er tenkt å brukes til?

@mortenbyhring Fikset testene nå.

Wrapperne er for å få sterkere typer på fnr og orgnr, slik at man ikke kan forveksle dem og at vi kan stole på at innholdet er gyldig. Det kan man ikke om man bare bruker String.

ja, dårlig formulert spørsmål - det jeg mente var: trenger vi egentlig wrappere? Vi har jo allerede validering av string-verdiene, vet ikke hvor mange feil man egentlig unngår med sterkere typer, og så er det jo litt "intrusiv" kode når man må wrappe ting hele tiden. Men fair nuff.

[bjerga]

Tester feiler. Skjønner heller ikke helt hva wrappere er tenkt å brukes til?

@mortenbyhring Fikset testene nå.
Wrapperne er for å få sterkere typer på fnr og orgnr, slik at man ikke kan forveksle dem og at vi kan stole på at innholdet er gyldig. Det kan man ikke om man bare bruker String.

ja, dårlig formulert spørsmål - det jeg mente var: trenger vi egentlig wrappere? Vi har jo allerede validering av string-verdiene, vet ikke hvor mange feil man egentlig unngår med sterkere typer, og så er det jo litt "intrusiv" kode når man må wrappe ting hele tiden. Men fair nuff.

@mortenbyhring
Jeg synes de kan være nyttige om man fnr blir sendt mye rundt i koden eller krysser mange terskler. Den siste er definitivt aktuell, der det sendes rundt til mange apper og lagres i Redis. Da kjenner jeg meg tryggere med en sterkere type. Så synes jeg heller ikke at det er særlig "intrusive", da man ikke tvinger en app til å bruke det dersom en annen gjør det.